γράφει ο Jeffrey Tucker

Τα μέτρα του λουκέτου (lockdown) που εφαρμόζονται σε όλες τις ΗΠΑ – και αποτυγχάνουν να μας σώσουν είτε από το Covid-19 είτε από την οικονομική καταστροφή – έχουν τις ρίζες τους στην εργασία επιστήμης μιας μαθήτριας το 2006. Έγιναν νόμος παρά την αντίσταση αρκετών ακαδημαϊκών.

Τώρα αρχίζει η μεγάλη προσπάθεια, που προβάλλεται καθημερινά σε χιλιάδες άρθρα και ειδησεογραφικές εκπομπές, να εξομαλυνθεί κατά κάποιον τρόπο το lockdown και όλη η καταστροφή του τους τελευταίους δύο μήνες. Δεν κλειδώσαμε, σχεδόν ολόκληρη, τη χώρα το 1968/69, το 1957 ή το 1949-1952, ούτε καν κατά τη διάρκεια του 1918. Αλλά μέσα σε λίγες τρομακτικές ημέρες τον Μάρτιο του 2020, συνέβη σε όλους μας, προκαλώντας μια χιονοστιβάδα κοινωνικής, πολιτιστικής και οικονομικής καταστροφής που θα ηχεί στους αιώνες.

Δεν υπήρχε τίποτα φυσιολογικό σε όλα αυτά. Θα προσπαθούμε να καταλάβουμε τι μας συνέβη μετά από δεκαετίες.

Πώς ένα προσωρινό σχέδιο για τη διατήρηση της χωρητικότητας των νοσοκομείων μετατράπηκε σε δύο έως τρεις μήνες σχεδόν καθολικού κατ’ οίκον περιορισμού που κατέληξε να προκαλέσει την απόλυση εργαζομένων σε 256 νοσοκομεία, τη διακοπή των διεθνών ταξιδιών, την απώλεια θέσεων εργασίας κατά 40% μεταξύ των ατόμων που κερδίζουν λιγότερα από 40.000 δολάρια ετησίως, την καταστροφή κάθε οικονομικού τομέα, τη μαζική σύγχυση και αποθράσυνση, την πλήρη αγνόηση όλων των θεμελιωδών δικαιωμάτων και ελευθεριών, για να μην αναφέρουμε τη μαζική κατάσχεση της ιδιωτικής περιουσίας με το αναγκαστικό κλείσιμο εκατομμυρίων επιχειρήσεων;;;

Όποια κι αν είναι η απάντηση, πρέπει να είναι μια παράξενη ιστορία. Αυτό που πραγματικά εκπλήσσει είναι πόσο πρόσφατη είναι στην πραγματικότητα η θεωρία πίσω από το λουκέτο (lockdown) και την αναγκαστική “κοινωνική αποστασιοποίηση” (social distancing). Απ’ όσο μπορεί να πει κανείς, ο πνευματικός μηχανισμός που δημιούργησε αυτό το χάος εφευρέθηκε πριν από 14 χρόνια, και μάλιστα όχι από επιδημιολόγους αλλά από μοντελιστές προσομοίωσης σε υπολογιστές. Υιοθετήθηκε όχι από έμπειρους γιατρούς – οι οποίοι προειδοποίησαν έντονα εναντίον του – αλλά από πολιτικούς.

Ας ξεκινήσουμε με τη φράση «κοινωνική αποστασιοποίηση», η οποία έχει μεταλλαχθεί σε αναγκαστικό ανθρώπινο διαχωρισμό. Πρώτη φορά την άκουσα στην ταινία «Contagion» του 2011. Η πρώτη φορά που εμφανίστηκε στους New York Times ήταν στις 12 Φεβρουαρίου 2006:

«Αν η γρίπη των πτηνών γίνει πανδημία, ενώ το Tamiflu και τα εμβόλια εξακολουθούν να είναι σε έλλειψη, λένε οι ειδικοί, η μόνη προστασία που θα έχουν οι περισσότεροι Αμερικανοί είναι η «κοινωνική αποστασιοποίηση», που είναι ο νέος πολιτικά ορθός τρόπος για να ονομάσουμε την «καραντίνα»».

 Αλλά η αποστασιοποίηση περιλαμβάνει επίσης λιγότερο δραστικά μέτρα, όπως το να φοράτε μάσκες προσώπου, να μένετε έξω από τα ασανσέρ – και το [αγκωνάρισμα]. Αυτά τα στρατηγήματα, λένε οι εν λόγω ειδικοί, θα ξαναγράψουν τους τρόπους με τους οποίους αλληλεπιδρούμε, τουλάχιστον κατά τη διάρκεια των εβδομάδων που τα κύματα της γρίπης μας κατακλύζουν».

Μία σχολική εργασία που παρατράβηξε

Ίσως δεν θυμάστε ότι η γρίπη των πτηνών του 2006 δεν είχε μεγάλη σημασία. Είναι αλήθεια ότι, παρά τις ακραίες προειδοποιήσεις για τη θνησιμότητα της, ο H5N1 δεν κατέληξε σε τίποτα σπουδαίο. Αυτό που έκανε, ωστόσο, ήταν να στείλει τον υπάρχοντα πρόεδρο, τον George W. Bush, στη βιβλιοθήκη για να διαβάσει για τη γρίπη του 1918 και τα καταστροφικά αποτελέσματά της. Ζήτησε από κάποιους ειδικούς να του υποβάλουν κάποια σχέδια σχετικά με το τι πρέπει να κάνουμε όταν εμφανιστεί το πραγματικό πράγμα.

Οι New York Times (22 Απριλίου 2020) διηγούνται την ιστορία από εκεί και πέρα:

«Πριν από δεκατέσσερα χρόνια, δύο γιατροί της ομοσπονδιακής κυβέρνησης, ο Richard Hatchett και ο Carter Mecher, συναντήθηκαν με έναν συνάδελφό τους σε ένα μπεργκεράδικο στα προάστια της Ουάσινγκτον για την τελική εξέταση μιας πρότασης που ήξεραν ότι θα αντιμετωπιζόταν σαν πινιάτα: να πουν στους Αμερικανούς να μείνουν στο σπίτι από τη δουλειά και το σχολείο την επόμενη φορά που η χώρα θα χτυπηθεί από μια θανατηφόρα πανδημία.

«Όταν παρουσίασαν το σχέδιό τους λίγο αργότερα, αντιμετωπίστηκε με σκεπτικισμό και ένα βαθμό γελοιοποίησης από ανώτερους αξιωματούχους, οι οποίοι, όπως και άλλοι στις Ηνωμένες Πολιτείες, είχαν συνηθίσει να βασίζονται στη φαρμακοβιομηχανία, με τη συνεχώς αυξανόμενη σειρά νέων θεραπειών, για να αντιμετωπίσουν τις εξελισσόμενες προκλήσεις στον τομέα της υγείας.

«Οι Drs Hatchett και Mecher πρότειναν, αντίθετα, ότι οι Αμερικανοί σε ορισμένα μέρη ίσως χρειαστεί να επιστρέψουν σε μια προσέγγιση, την αυτοαπομόνωση, που χρησιμοποιήθηκε ευρέως για πρώτη φορά στον Μεσαίωνα.

«Το πώς αυτή η ιδέα – που γεννήθηκε από ένα αίτημα του Προέδρου George W. Bush να διασφαλιστεί ότι το έθνος θα ήταν καλύτερα προετοιμασμένο για το επόμενο ξέσπασμα μεταδοτικής ασθένειας – έγινε η καρδιά του εθνικού εγχειριδίου για την αντιμετώπιση μιας πανδημίας είναι μία από τις αδιευκρίνιστες ιστορίες της κρίσης του κορονοϊού.

«Απαιτήθηκε από τους βασικούς υποστηρικτές – τον Dr Mecher, έναν γιατρό του Υπουργείου Υποθέσεων Βετεράνων, και τον Dr Hatchett, έναν ογκολόγο που έγινε σύμβουλος του Λευκού Οίκου – να ξεπεράσουν την έντονη αρχική αντίδραση.

«Ένωσε το έργο τους σε συνδυασμό με αυτό μιας ομάδας του Υπουργείου Άμυνας που είχε αναλάβει παρόμοιο έργο.

«Και είχε κάποιες απροσδόκητες παρακάμψεις, συμπεριλαμβανομένης μιας βαθιάς κατάδυσης στην ιστορία της ισπανικής γρίπης του 1918 και μιας σημαντικής ανακάλυψης που ξεκίνησε από ένα ερευνητικό πρόγραμμα λυκείου που διεξήγαγε η κόρη ενός επιστήμονα στα Εθνικά Εργαστήρια Sandia.

«Η έννοια της κοινωνικής αποστασιοποίησης είναι πλέον οικεία σχεδόν σε όλους. Όμως, όταν πρωτοκυκλοφόρησε στην ομοσπονδιακή γραφειοκρατία το 2006 και το 2007, θεωρήθηκε μη πρακτική, περιττή και πολιτικά ανέφικτη».

Σημειώστε ότι κατά τη διάρκεια αυτού του σχεδιασμού, δεν επιστρατεύτηκαν ούτε νομικοί ούτε οικονομικοί εμπειρογνώμονες για να συμβουλευτούν και να γνωμοδοτήσουν. Αντ’ αυτού ανατέθηκε στον Mecher (πρώην από το Σικάγο και γιατρό εντατικής θεραπείας χωρίς προηγούμενη εμπειρία σε πανδημίες) και στον ογκολόγο Hatchett.

Αλλά τι είναι αυτή η αναφορά στην κόρη, 14χρονης μαθήτριας γυμνασίου;;; Το όνομά της είναι Laura M. Glass, και πρόσφατα αρνήθηκε να δώσει συνέντευξη όταν η Albuquerque Journal έκανε μια βαθιά εμβάθυνση σε αυτή την ιστορία.

«Η Laura, με λίγη καθοδήγηση από τον πατέρα της, επινόησε μια προσομοίωση στον υπολογιστή που έδειχνε πώς αλληλεπιδρούν οι άνθρωποι – μέλη της οικογένειας, συνάδελφοι, μαθητές σε σχολεία, άνθρωποι σε κοινωνικές καταστάσεις. Αυτό που ανακάλυψε ήταν ότι τα παιδιά των σχολείων έρχονται σε επαφή με περίπου 140 άτομα την ημέρα, περισσότερο από οποιαδήποτε άλλη ομάδα. Με βάση αυτή τη διαπίστωση, το πρόγραμμά της έδειξε ότι σε μια υποθετική πόλη 10.000 ανθρώπων, 5.000 θα μολυνθούν κατά τη διάρκεια μιας πανδημίας αν δεν ληφθούν μέτρα, αλλά μόνο 500 θα μολυνθούν αν τα σχολεία κλείσουν».

Το όνομα της Laura εμφανίζεται στο θεμελιώδες έγγραφο που επιχειρηματολογεί υπέρ του λουκέτου (lockdown) και του αναγκαστικού διαχωρισμού των ανθρώπων. Το έγγραφο αυτό είναι το Targeted Social Distancing Designs for Pandemic Influenza (2006) – «Στοχευμένα σχέδια κοινωνικής αποστασιοποίησης για την πανδημική γρίπη». Κατέθεσε ένα μοντέλο για τον αναγκαστικό διαχωρισμό και το εφάρμοσε με καλά αποτελέσματα στο παρελθόν μέχρι το 1957. Καταλήγει με μια ανατριχιαστική έκκληση για κάτι που ισοδυναμεί με ολοκληρωτικό εγκλεισμό, και όλα αυτά διατυπώνονται με πολύ απλό τρόπο.

«Η εφαρμογή των στρατηγικών κοινωνικής αποστασιοποίησης αποτελεί πρόκληση. Πιθανόν πρέπει να επιβληθούν για τη διάρκεια της τοπικής επιδημίας και ενδεχομένως μέχρι να αναπτυχθεί και να διανεμηθεί ένα εμβόλιο που να αφορά το συγκεκριμένο στέλεχος. Εάν η συμμόρφωση με τη στρατηγική είναι υψηλή κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, η επιδημία σε μια κοινότητα μπορεί να αποτραπεί. Ωστόσο, εάν οι γειτονικές κοινότητες δεν χρησιμοποιήσουν επίσης αυτές τις παρεμβάσεις, οι μολυσμένοι γείτονες θα συνεχίσουν να εισάγουν τη γρίπη και να παρατείνουν την τοπική επιδημία, αν και σε ένα χαμηλό επίπεδο που θα είναι πιο εύκολα αποδεκτό από τα συστήματα υγειονομικής περίθαλψης».

Με άλλα λόγια, ήταν ένα επιστημονικό πείραμα γυμνασίου που τελικά έγινε νόμος της χώρας, και μάλιστα μέσω μιας δαιδαλώδους διαδρομής που προωθήθηκε όχι από την επιστήμη αλλά από την πολιτική.

Οι επιστήμονες αντιδρούν

Ο κύριος συγγραφέας αυτού του εγγράφου ήταν ο Robert J. Glass, αναλυτής σύνθετων συστημάτων των Sandia National Laboratories. Δεν είχε καμία ιατρική εκπαίδευση, πολύ περισσότερο δεν είχε εξειδίκευση στην ανοσολογία ή την επιδημιολογία.

Αυτό εξηγεί γιατί ο Dr. D.A. Henderson, «ο οποίος ήταν ο ηγέτης της διεθνούς προσπάθειας για την εξάλειψη της ευλογιάς«, απέρριψε πλήρως το όλο σχέδιο.

Λέει η New York Times:

«Ο Dr Henderson ήταν πεπεισμένος ότι δεν είχε νόημα να αναγκαστούν τα σχολεία να κλείσουν ή οι δημόσιες συγκεντρώσεις να σταματήσουν. Οι έφηβοι θα δραπέτευαν από τα σπίτια τους για να αράξουν στο εμπορικό κέντρο. Τα προγράμματα σχολικών γευμάτων θα έκλειναν και τα φτωχά παιδιά δεν θα είχαν αρκετά να φάνε. Το προσωπικό των νοσοκομείων θα δυσκολευόταν να πάει στη δουλειά του αν τα παιδιά του ήταν στο σπίτι.

Τα μέτρα που υιοθέτησαν οι Drs Mecher και Hatchett «θα οδηγούσαν σε σημαντική διατάραξη της κοινωνικής λειτουργίας των κοινοτήτων και θα είχαν ως αποτέλεσμα πιθανώς σοβαρά οικονομικά προβλήματα«, έγραψε ο Dr Henderson στη δική του ακαδημαϊκή εργασία απαντώντας στις ιδέες τους.

Η απάντηση, επέμεινε, ήταν να το αντέξουμε: «Να αφήσουμε την πανδημία να εξαπλωθεί, να θεραπεύσουμε τους ανθρώπους που αρρωσταίνουν και να εργαστούμε γρήγορα για την ανάπτυξη ενός εμβολίου που θα αποτρέψει την επανεμφάνισή της».

Ο Phil Magness της AIER επιλήφθηκε της εύρεσης της βιβλιογραφίας που απαντούσε στην εργασία του 2006 των Robert και Sarah Glass και ανακάλυψε το ακόλουθο μανιφέστο: Μέτρα μετριασμού των ασθενειών για τον έλεγχο της πανδημικής γρίπης (Disease Mitigation Measures in the Control of Pandemic Influenza.). Μεταξύ των συγγραφέων ήταν ο D.A. Henderson, μαζί με τρεις καθηγητές από το Johns Hopkins: ο ειδικός στις λοιμώδεις νόσους Thomas V. Inglesby, η επιδημιολόγος Jennifer B. Nuzzo και η γιατρός Tara O’Toole.

Το έγγραφό τους είναι μια αξιοσημείωτα ευανάγνωστη διάψευση ολόκληρου του μοντέλου κλειδώματος.

«Δεν υπάρχουν ιστορικές παρατηρήσεις ή επιστημονικές μελέτες που να υποστηρίζουν τον περιορισμό με καραντίνα ομάδων πιθανώς μολυσμένων ατόμων για παρατεταμένες περιόδους προκειμένου να επιβραδυνθεί η εξάπλωση της γρίπης… Είναι δύσκολο να εντοπίσει κανείς περιστάσεις κατά τον τελευταίο μισό αιώνα όπου η καραντίνα μεγάλης κλίμακας χρησιμοποιήθηκε αποτελεσματικά για τον έλεγχο οποιασδήποτε ασθένειας. Οι αρνητικές συνέπειες της καραντίνας μεγάλης κλίμακας είναι τόσο ακραίες (αναγκαστικός εγκλεισμός των ασθενών με τους υγιείς- πλήρης περιορισμός των μετακινήσεων μεγάλων πληθυσμών- δυσκολία στην παροχή κρίσιμων προμηθειών, φαρμάκων και τροφίμων στους ανθρώπους εντός της ζώνης καραντίνας) που αυτό το μέτρο μετριασμού θα πρέπει να αποκλειστεί από κάθε σοβαρή σκέψη…

«Η κατ’ οίκον καραντίνα εγείρει επίσης ηθικά ζητήματα. Η εφαρμογή της κατ’ οίκον καραντίνας θα μπορούσε να έχει ως αποτέλεσμα υγιή, μη μολυσμένα άτομα να τίθενται σε κίνδυνο μόλυνσης από άρρωστα μέλη του νοικοκυριού. Θα μπορούσαν να συνιστώνται πρακτικές για τη μείωση της πιθανότητας μετάδοσης (πλύσιμο των χεριών, τήρηση απόστασης τριών μέτρων από μολυσμένα άτομα κ.λπ.), αλλά μια πολιτική που επιβάλλει καραντίνα στο σπίτι θα απέκλειε, για παράδειγμα, την αποστολή υγιών παιδιών να μείνουν με συγγενείς όταν ένα μέλος της οικογένειας αρρωσταίνει. Μια τέτοια πολιτική θα ήταν επίσης ιδιαίτερα σκληρή και επικίνδυνη για τα άτομα που ζουν σε στενά διαμερίσματα, όπου ο κίνδυνος μόλυνσης θα ήταν αυξημένος…..

«Οι ταξιδιωτικοί περιορισμοί, όπως το κλείσιμο των αεροδρομίων και ο έλεγχος των ταξιδιωτών στα σύνορα, ήταν ιστορικά αναποτελεσματικοί. Η ομάδα συγγραφής του Παγκόσμιου Οργανισμού Υγείας κατέληξε στο συμπέρασμα ότι «ο έλεγχος και η καραντίνα των εισερχόμενων ταξιδιωτών στα διεθνή σύνορα δεν καθυστέρησε ουσιαστικά την εισαγωγή του ιού σε προηγούμενες πανδημίες… και πιθανότατα θα είναι ακόμη λιγότερο αποτελεσματικός στη σύγχρονη εποχή»… Είναι λογικό να υποθέσουμε ότι το οικονομικό κόστος της διακοπής των αεροπορικών ή σιδηροδρομικών ταξιδιών θα ήταν πολύ υψηλό και το κοινωνικό κόστος που συνεπάγεται η διακοπή όλων των αεροπορικών ή σιδηροδρομικών ταξιδιών θα ήταν ακραίο…

«Κατά τη διάρκεια εποχικών επιδημιών γρίπης, δημόσιες εκδηλώσεις με αναμενόμενη μεγάλη προσέλευση έχουν μερικές φορές ακυρωθεί ή αναβληθεί, με το σκεπτικό να μειωθεί ο αριθμός των επαφών με άτομα που μπορεί να είναι μεταδοτικά. Δεν υπάρχουν, ωστόσο, ασφαλείς ενδείξεις ότι οι ενέργειες αυτές είχαν κάποιο οριστικό αποτέλεσμα στη σοβαρότητα ή τη διάρκεια μιας επιδημίας. Εάν εξεταστεί το ενδεχόμενο να γίνει αυτό σε πιο εκτεταμένη κλίμακα και για παρατεταμένο χρονικό διάστημα, προκύπτουν αμέσως ερωτήματα σχετικά με το πόσες τέτοιες εκδηλώσεις θα επηρεάζονταν. Υπάρχουν πολλές κοινωνικές συγκεντρώσεις που περιλαμβάνουν στενές επαφές μεταξύ των ανθρώπων, και η απαγόρευση αυτή θα μπορούσε να περιλαμβάνει εκκλησιαστικές λειτουργίες, αθλητικές εκδηλώσεις, ίσως όλες τις συναντήσεις άνω των 100 ατόμων. Θα μπορούσε να σημαίνει το κλείσιμο των θεάτρων, των εστιατορίων, των εμπορικών κέντρων, των μεγάλων καταστημάτων και των μπαρ. Η εφαρμογή τέτοιων μέτρων θα είχε σοβαρά απορρυθμιστικές συνέπειες

«Τα σχολεία συχνά κλείνουν για μία-δύο εβδομάδες στις αρχές της εξέλιξης των εποχιακών κοινοτικών επιδημιών γρίπης κυρίως λόγω των υψηλών ποσοστών απουσιών, ιδίως στα δημοτικά σχολεία, και λόγω της ασθένειας των εκπαιδευτικών. Αυτό φαίνεται λογικό για πρακτικούς λόγους. Ωστόσο, το κλείσιμο των σχολείων για μεγαλύτερα χρονικά διαστήματα δεν είναι μόνο ανέφικτο, αλλά ενέχει την πιθανότητα σοβαρών αρνητικών αποτελεσμάτων….

«Έτσι, η ακύρωση ή η αναβολή μεγάλων συνεδριάσεων δεν θα ήταν πιθανό να έχει σημαντική επίδραση στην εξέλιξη της επιδημίας. Ενώ οι τοπικές ανησυχίες μπορεί να οδηγήσουν στο κλείσιμο συγκεκριμένων εκδηλώσεων για λογικούς λόγους, μια πολιτική που να κατευθύνει το κλείσιμο δημόσιων εκδηλώσεων σε όλη την κοινότητα δεν φαίνεται σκόπιμο. Καραντίνα. Όπως δείχνει η εμπειρία, δεν υπάρχει καμία βάση για τη σύσταση καραντίνας είτε για ομάδες είτε για άτομα. Τα προβλήματα κατά την εφαρμογή τέτοιων μέτρων είναι τρομερά, και οι δευτερογενείς επιπτώσεις της απουσίας και της διάσπασης της κοινότητας, καθώς και οι πιθανές αρνητικές συνέπειες, όπως η απώλεια της εμπιστοσύνης του κοινού στην κυβέρνηση και ο στιγματισμός των ατόμων και των ομάδων που βρίσκονται σε καραντίνα, είναι πιθανό να είναι σημαντικές….»

Τέλος, το αξιοσημείωτο συμπέρασμα:

«Η εμπειρία έχει δείξει ότι οι κοινότητες που αντιμετωπίζουν επιδημίες ή άλλα δυσμενή γεγονότα ανταποκρίνονται καλύτερα και με το λιγότερο άγχος όταν η κανονική κοινωνική λειτουργία της κοινότητας διαταράσσεται λιγότερο. Η ισχυρή πολιτική ηγεσία και η ηγεσία της δημόσιας υγείας για την παροχή καθησυχασμού και τη διασφάλιση της παροχής των αναγκαίων υπηρεσιών ιατρικής περίθαλψης είναι κρίσιμα στοιχεία. Εάν ένα από τα δύο θεωρηθεί ότι δεν είναι το βέλτιστο, μια διαχειρίσιμη επιδημία θα μπορούσε να κινηθεί προς την καταστροφή«.

Αντιμετώπιση μιας διαχειρίσιμης επιδημίας και μετατροπή της σε καταστροφή: αυτό μοιάζει με μια καλή περιγραφή όλων όσων συνέβησαν στην κρίση Covid-19 του 2020.

Οι ιδέες έχουν συνέπειες

Έτσι, ορισμένοι από τους πιο άρτια εκπαιδευμένους και έμπειρους ειδικούς σε θέματα επιδημιών προειδοποίησαν με καυστική ρητορική εναντίον όλων όσων πρότειναν οι υποστηρικτές του lockdown. Δεν ήταν καν μια ιδέα του πραγματικού κόσμου εξ αρχής και δεν έδειχνε καμία πραγματική γνώση των ιών και του μετριασμού των ασθενειών. Και πάλι, η ιδέα γεννήθηκε από ένα επιστημονικό πείραμα λυκείου με τη χρήση τεχνικών μοντελοποίησης με βάση τους “πράκτορες” (agent-based modeling techniques ) που δεν είχαν καμία απολύτως σχέση με την πραγματική ζωή, την πραγματική επιστήμη ή την πραγματική ιατρική.

Έτσι, το ερώτημα γίνεται: Πώς επικράτησε η ακραία άποψη;;;

Οι New York Times έχουν την απάντηση:

«Η διοίκηση [του Bush] πήρε τελικά το μέρος των υποστηρικτών της κοινωνικής αποστασιοποίησης και του λουκέτου – αν και η νίκη τους έγινε ελάχιστα αντιληπτή εκτός των κύκλων της δημόσιας υγείας. Η πολιτική τους θα γινόταν η βάση για τον κυβερνητικό σχεδιασμό και θα χρησιμοποιούνταν εκτενώς σε προσομοιώσεις που χρησιμοποιούνται για την προετοιμασία για πανδημίες, και με περιορισμένο τρόπο το 2009 κατά τη διάρκεια ενός ξεσπάσματος της γρίπης με την ονομασία Η1Ν1. Στη συνέχεια ήρθε ο κορονοϊός και το σχέδιο εφαρμόστηκε για πρώτη φορά σε ολόκληρη τη χώρα».

Μπορείτε να διαβάσετε το έγγραφο του CDC του 2007 εδώ. Μπορεί να υποστηριχθεί ότι το έγγραφο αυτό δεν ευνοούσε τον πλήρη αποκλεισμό. Έχω μιλήσει με τον Rajeev Venkayya, MD, ο οποίος θεωρεί το σχέδιο του 2007 πιο φιλελεύθερο και με διαβεβαιώνει ότι ποτέ δεν οραματίστηκαν αυτό το επίπεδο κλειδώματος: «τα λουκέτα (lockdowns) και το κλείσιμο στον χώρο δεν περιλαμβάνονταν στις συστάσεις«. Κατά τη γνώμη μου, η πλήρης ανάλυση της σχέσης μεταξύ αυτού του εγγράφου του 2007 και της τρέχουσας πολιτικής απαιτεί ένα ξεχωριστό άρθρο.

Οι Times κάλεσαν έναν από τους ερευνητές που τάχθηκαν υπέρ του λουκέτου, τον Dr. Howard Markel, και τον ρώτησαν τι σκέφτεται για το κλείδωμα. Η απάντησή του: χαίρεται που η δουλειά του χρησιμοποιήθηκε για να «σώσει ζωές«, αλλά πρόσθεσε: «Είναι επίσης τρομακτικό».

«Πάντα γνωρίζαμε ότι αυτό θα εφαρμοζόταν σε χειρότερα σενάρια», είπε. «Ακόμη και όταν εργάζεσαι πάνω σε δυστοπικές ιδέες, πάντα ελπίζεις ότι δεν θα χρησιμοποιηθούν ποτέ».

Οι ιδέες έχουν συνέπειες, όπως λένε. Αν ονειρευτείτε μια ιδέα για μια ολοκληρωτική κοινωνία που ελέγχει τους ιούς, χωρίς τελικό στόχο και αποφεύγοντας κάθε έμπειρη, βασισμένη σε αποδείξεις, απόδειξη ότι θα πετύχει τον στόχο, μπορεί να τη δείτε να εφαρμόζεται κάποτε. Το Lockdown μπορεί να είναι η νέα ορθοδοξία, αλλά αυτό δεν την καθιστά ιατρικά ορθή ή ηθικά ορθή. Τουλάχιστον τώρα ξέρουμε ότι πολλοί σπουδαίοι γιατροί και επιστήμονες το 2006 έκαναν ό,τι μπορούσαν για να αποτρέψουν την εξέλιξη αυτού του εφιάλτη. Το πανίσχυρο έγγραφό τους θα πρέπει να χρησιμεύσει ως πρότυπο για την αντιμετώπιση της επόμενης πανδημίας.

Αυτό το άρθρο δημοσιεύθηκε αρχικά εδώ.


Δικτυογραφία:

Did you know the bogus idea of ‘social distancing’ was invented by a 14-year-old girl during the Bush administration in 2006? — RT Op-ed

https://www.rt.com/op-ed/489710-social-distancing-bush-lockdown-covid/

The 2006 Origins of the Lockdown Idea – AIER

https://www.aier.org/article/the-2006-origins-of-the-lockdown-idea/


πηγή: telegra.ph

Το παρόν άρθρο μας εστάλη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.