Μετάβαση στο περιεχόμενο

Ποιος θα φυλάξει τους φύλακες ; Εκτέθηκε το «ευγενές ψέμμα» του Fauci (μέρος δεύτερο)


γράφει ο Tyler Durden

Συγγραφέας του Charles Rixey μέσω του Prometheus Shrugged


Συνέχεια από το πρώτο μέρος


Ξεκινάμε αυτή την ιστορία στις 31/1/2020, την παραμονή ενός τετραήμερου διαστήματος που φαινομενικά ξεχώρισε τους πραγματικούς πιστούς από τους σοβαρούς σκεπτικιστές:

Η παραπάνω σύντομη ανταλλαγή ήταν προάγγελος μιας τηλεδιάσκεψης την επόμενη ημέρα [2/1/20], που οργανώθηκε από τους Jeremy Farrar & Dr. Fauci με ρητό σκοπό την αντιμετώπιση των στροβιλιζόμενων φημών που είχαν προκύψει μετά τη δημοσίευση μιας ινδικής προ- εκτύπωσης που ισχυριζόταν την ανακάλυψη ενθέτων πανομοιότυπων με τμήματα αλληλουχιών μέσα στο γονιδίωμα του HIV.

Όσο προκαλεί την έντονη αντίδραση, η απόδειξη βρίσκεται στην πραγματικότητα των καταστάσεων – μεταξύ των διαφόρων συλλογών μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του FOIA, αναφέρονται ρητά σε ινδική εφημερίδα και το σχόλιο του Zero Hedge. Ο σκοπός αυτής της συνάντησης ήταν να αντιμετωπίσει διάφορες πτυχές του γονιδιώματος SARS-CoV-2 που έδειχναν τεχνητή προέλευση, μέσω της δημιουργίας προσαρμοστικών αλλαγών μέσω διέλευσης ή/και άμεσης χειραγώγησης του γονιδιώματος. Αμέσως μετά, έρχεται το έγγραφο του 2015 του Baric που ερευνήθηκε και μοιράστηκε μεταξύ του Fauci, του βοηθού του Hugh Auchincloss και άλλων.

Δεν υπάρχει κανένας λόγος να συζητηθεί ο σκοπός της συνάντησης ως υποθετικός – η ινδική εφημερίδα πρότεινε μια πιθανή μέθοδο προσαρμογής και το έγγραφο του Sirotkins  και τα επιχειρήματα του Adrian Bond , όπως αργότερα ερευνήθηκαν μέσω του Zero Hedge – συζήτησαν το γενικό περίγραμμα του πώς θα το είχε προσεγγίσει το WIV, με βάση δημοσιευμένα πειράματα. Οι συναθροισθέντες στην τηλεδιάσκεψη εμπειρογνώμονες το γνώριζαν αυτό και ήξεραν επίσης [μέχρι τις 2/1, ούτως ή άλλως], ότι η χίμαιρα του Μπάριτς και οι μέθοδοι σε αυτό το έγγραφο έπρεπε να συγκριθούν και να εξεταστούν για να καθοριστεί τι θα γίνει στη συνέχεια.  Θεώρησα ως πολύ πιθανό ότι η αναφορά στην «ραχοκοκαλιά» προέρχεται απευθείας από αυτό το έγγραφο.

Εκ των υστέρων, είναι λογικό να υπάρχουν ερωτήσεις σχετικά με το αγαπημένο παιδί (Fauci) από εκείνο το πείραμα του 2015, επειδή η πλήρης ακολουθία δεν προστέθηκε στα συμπληρωματικά αρχεία του άρθρου  μέχρι την 22α Μαΐου του 2020 – 3 μήνες μετά από αυτήν την τηλεδιάσκεψη. Δεδομένου ότι τα πειράματα προκάλεσαν αμέσως νέα συζήτηση σχετικά με την έρευνα για το κέρδος της λειτουργίας [GOF], λιγότερο από ένα χρόνο μετά την έναρξη της απαγόρευσης του GOF, προσποιούμενοι ότι οι επαναλαμβανόμενες διορθώσεις [σε αυτή την περίπτωση, σχετικά μικρά τμήματα ακολουθίας] είναι αποδεκτές για τον κορυφαίο κορωνολόγο στον κόσμο, ενώ η δημοσίευση μιας εφημερίδας ορόσημου στο πιο έγκυρο περιοδικό του κόσμου είναι ηλίθια.

Επίσης, αποκρύπτεται πλήρως το γεγονός ότι τουλάχιστον ένας, και πιθανότατα όλοι, οι άνθρωποι στη συνδιάσκεψη γνώριζαν την ύπαρξη του FCS, αφού ο Bill Gallaher το είχε επισημάνει στις 29/1 και ο Robert Garry το επανέλαβε [μόλις μια ημέρα πριν από την τηλεδιάσκεψη]: [ Ανάλυση του κοροναϊού Wuhan: Deja Vu-SARS-CoV-2 coronavirus / nCoV-2019 Evolutionary History-Virological ]. Υπάρχει κάποια σύγχυση ως προς το αν ο Garry έκανε ή όχι την κλήση. Έδωσε ένα σχόλιο λίγο πριν, αλλά περαιτέρω μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου δείχνουν ότι η εισήγηση του Garry παρ ‘όλα αυτά ελήφθη κατά τις 2/2.

-2/2 ήταν επίσης η μέρα που η Marion Koopmans ανέφερε μια «ραχοκοκαλιά» και ένα «ένθετο».

Έτσι, όπως και ο Zheng-Li Shi, οι Proximals [οι πέντε συντάκτες του The Proximal Origin of SARS-CoV-2, συν τους συντρόφους τους στην ιολογική κοινότητα] γνώριζαν ήδη την ύπαρξη του FCS, σίγουρα μέχρι το τέλος της κλήσης της συνδιάσκεψης. Αν όχι, τότε είπαν ψέματα ότι «τίποτα που δεν προκύπτει για να αλλάξει τη γνώμη του σχετικά με τη δυνατότητα της μηχανικής». Στη συνέχεια, δεν είπαν τίποτα για δύο εβδομάδες και άφησαν την Etienne Decroly & co. να βγάλουν τα νέα. Αυτό είναι αρκετά απαίσιο, αφού προέκυψαν και οι πρώτες έννοιες ασυμπτωματικής εξάπλωσης,

Και οι επιπτώσεις για πολλούς επιστημονικούς κλάδους, διπλωματικές αλληλεπιδράσεις και παρεμβάσεις για τη δημόσια υγεία είναι βαθειές.

Είναι ακόμη χειρότερο όταν σκεφτείτε ότι 18 μήνες μετά, δεν μπορούν ακόμα να το εξηγήσουν οι Proximals ή αρνούνται να απαντήσουν στο γεγονός ότι το FCS δεν υπάρχει στο υπο-γένος του σαρκεκοϊού στο οποίο ανήκει ο SARS-CoV-2. Αυτό είναι ένα πρόβλημα, επειδή τα μέλη του υπο-γένους είναι πολύ διακριτά για να ανασυνδυαστούν με τις ποικιλίες ιών που μοιάζουν με SARS από άλλους κλάδους που περιέχουν το FCS.

Συνολικά, έχοντας περάσει από τώρα 100.000 σελίδες ηλεκτρονικού ταχυδρομείου FOIA και όλα τα 600+ άρθρα στη λίστα αναφοράς μόνο για την προέλευσή μου, θα ήμουν άνετος να μαρτυρήσω ότι:

1) Τα Proximals συγκεντρώθηκαν από τους Farrar & Fauci ρητά για να συγκρίνουν τα αναδυόμενα επιχειρήματα με αυτό που ήταν γνωστό για το έργο του Baric, το φάσμα των πειραμάτων που διεξήχθησαν στο Ινστιτούτο ιολογίας Wuhan [WIV]

2) Όποιες λεπτομέρειες κάλυψαν και αντλήθηκαν από την ινδική εφημερίδα & Zero Hedge περιλάμβαναν στοιχεία από τα πειράματα του Baric με το SHC014 [?] 

3) Ήταν νευρικοί ως προς τους ισχυρισμούς της ινδικής εφημερίδας [ακόμα και αν δεν ήταν συνδεδεμένοι με τον ιό HIV από μόνη της], παρόλο που είχε ήδη τραβηχτεί – χτύπησε ένα νεύρο

4) Ανησυχούσαν ότι το ασυγκράτητο ενδιαφέρον θα τους επέστρεφε άμεσα

5) Ανησυχούσαν για διαγονιδιακά ποντίκια [επικεφαλίδα για 1 συζήτηση], το άρθρο του ZH, την ινδική ανάκληση, μια «ραχοκοκαλιά», ένα ένθετο, το αγαπημένο παιδί SHC014 του Baric/Shi και την αποτροπή περαιτέρω ερευνών σε όλα τους. 

6) Σίγουρα γνώριζαν επίσης για το FCS στις 1/2, αλλά ο Garry μπορεί να μην είχε φτάσει ποτέ στην κλήση συνδιάσκεψης, σύμφωνα με τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου, οπότε είναι πιθανό [αν κανείς δεν είδε την ιολογική ανάρτηση] αυτές οι ειδήσεις να έπρεπε να περιμένουν έως την 3/2, όταν οι Proximals κλήθηκαν ξανά.

7) Με βάση τις συνεχιζόμενες συνομιλίες, η απόφαση για λογοκρισία μπορεί να μην είχε ληφθεί επίσημα μέχρι τις 3/2. 

Δημόσιος συναγερμός; χα! αυτό δεν είναι το συναίσθημα που φοβούνται. 

Γιατί; Επειδή το μέρος που λείπει κυρίως είναι η πολύ πιο σημαντική πτυχή των μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου του Baric που χάθηκαν γύρω στις 83K σελίδες τους. Το μεγάλο νέο το περασμένο φθινόπωρο ήταν ότι ο Daszak και όλοι συνωμότησαν για να διαμορφώσουν την αφήγηση. 3 μήνες αργότερα, βρήκα και επισήμανα ότι το μεγαλύτερο ψήγμα είχε χαθεί. Δυστυχώς, παρέμειναν χαμένα ως επί το πλείστον ακόμη και μετά τα email του Fauci, παρά τις προσπάθειές μου. 

Οι προσπάθειες συμπαιγνίας της 4/2 της Proximals προήλθαν από τη συνάντηση OSTP στις 3/2, της οποίας ο σκοπός ήταν η καταπολέμηση της «παραπληροφόρησης». Προφανώς εξακολουθούσαν να υπάρχουν ανησυχίες μεταξύ του πλήθους στις 4/2, αλλά τις κατέστειλαν σκόπιμα για την επιστολή OSTP. Αυτό δεν ήταν το δικό τους μυστικό σχέδιο – ο Kelvin Droegemeier, ο παραλήπτης της εν λόγω επιστολής, ήταν ομιλητής στη συνάντηση στις 3/2, οπότε δεν ήταν μπερδεμένοι για αυτόν, για τον Fauci ή για τους προέδρους της NASEM στο όνομα των οποίων γράφτηκε η επιστολή.

Ήταν μια γρήγορη ανατροπή – αυτή η επιστολή στάλθηκε μέσω email το πρωί της 3/2 και η συνάντηση για την οποία πραγματοποιήθηκε, πραγματοποιήθηκε εκείνο το απόγευμα [έχω προσθέσει φωτογραφίες των ομιλητών/συμμετεχόντων]:

Σημείωση: Ο Διευθυντής του NIAID, Δρ. Fauci συντόνισε αυτή τη συνάντηση με τον Kelvin Droegemeier, τον Προεδρικό Επιστημονικό Σύμβουλο και συμπεριέλαβε τον εμπειρογνώμονα WMD/PPP Chris Hassell και τον διευθυντή πολιτικής των Εθνικών Ακαδημιών Alexander Pope.

Σκοπός της συνάντησης :

Το αποτέλεσμα : Αυτή η ομάδα χτύπησε το τραπέζι για το ποιο θα ήταν το αφήγημα κι όχι αυτό που έδειξε η επιστήμη. Έκρυψαν τις συγκρούσεις συμφερόντων τους από την NSTC & τον Πρόεδρο. Οι περισσότεροι  εξακολουθούν να συνεχίσουν να αγωνίζονται με νύχια και δόντια για να καταστείλουν αυτές τις πληροφορίες. Αυτή η αξιότιμη ομάδα ιολόγων ξόδεψε περισσότερη προσπάθεια και δημοσιεύσεις για να προωθήσει τη συγκάλυψή τους από ό, τι οδήγησε την κατηγορία κατά της πανδημίας που εξερράγη,  τουλάχιστον μέχρι το καλοκαίρι του 2020.

Η μεγαλύτερη εικόνα στις 1/2 παρευρισκόμενοι περιλάμβαναν:

1) Οι μεγαλύτεροι διανομείς χρημάτων στον κόσμο (Fauci) και ιδιωτικοί (Farrar), οι οποίοι οργάνωσαν την πρόσκληση. Ο Farrar είναι επίσης συντάκτης της New England Journal of Medicine

2) φαινομενικά δεν υπάρχουν αντίπαλοι του GOF

3) Σχεδόν όλοι οι κύριοι επιστήμονες με σύγκρουση συμφερόντων (COI) που σχετίζονται με το WIV, οι οποίοι αργότερα δημοσίευσαν υλικά ζώσης νόσου

4) Francis Ross αλλά όχι άλλοι HHS, DHS, Ex. υπάλληλοι υποκαταστήματος

5) Ron Fouchier, διάσημος για το παρασκεύασμα Ισπανικής Γρίπης

Η συνάντηση της 3/2 που αποφασίστηκε να λογοκρίνει περιελάμβανε :

1) Ο επικεφαλής πολιτικής των ακαδημιών της NASEM που έλεγχε τη χορήγηση υποτροφιών και δημοσίευσε το Science

2) Επικεφαλής των περισσότερων από τα πιο διάσημα εργαστήρια ιολογίας στον πλανήτη

3) Επιστημονικός σύμβουλος του προέδρου/επικεφαλής OSTP

4) Ο επιστημονικός σύμβουλος HHS/αρχή ΣΔΙΤ

5) Εντολή ελέγχου του αφηγήματος

Ως εκ τούτου, το μήνυμα εστάλη σε όλους τους επιστήμονες ότι: η επιδίωξη της γωνίας της προέλευσης από το εργαστήριο σήμαινε θάνατο σταδιοδρομίας (χωρίς συμμετοχή σε ακαδημία), χωρίς χρηματοδότηση (μέσω Fauci ή Ross ή Farrar), καμία δημοσίευση στα 4 μεγάλα περιοδικά κατά τη διάρκεια της ιστορικής πανδημίας (NEJM, Science , The Lancet & Nature [λόγω της δημοσίευσης των κομματιών που δίνουν τον τόνο], καμία εκτελεστική υποστήριξη για πράγματα όπως γενόσημα φάρμακα κ.λπ. 

Η διαφορά μεταξύ των άρθρων με αξιολόγηση από ομοτίμους και όλων των άλλων είναι έντονη:

Αν ταξινομηθούν χρονολογικά, ο αντίκτυπος από τον Φεβρουάριο έως τον Μάιο του 2020 είναι ακόμη πιο σαφής.

Είναι αηδιαστικό και η επέκταση αυτής της λογοκρισίας σε όλους τους Αμερικανούς απλώς παγώνει την τούρτα.

Ερείπια οικοδομής

Έχω σκεφτεί το περιεχόμενο των μηνυμάτων ηλεκτρονικού ταχυδρομείου που αναθεωρήθηκαν πριν από την κυκλοφορία, αλλά δεν μπορώ να φανταστώ τι θα μπορούσε ενδεχομένως να αναδιατυπωθεί που αξίζει να προστατευτεί . Η Δύση δεν δημιούργησε τον COVID-19, ακόμα κι αν δίδαξε στους Κινέζους πώς να κάνουν σημαντικές πτυχές του. Όμως, αυτοί οι άνθρωποι αποφάσισαν να πουν ψέματα από την αρχή και στη συνέχεια συνέχισαν να το κάνουν αφού εξερράγη από 40 θανάτους σε 4 εκατομμύρια. Αυτό σημαίνει ότι αρνούνται να αποκαλέσουν τα πράγματα με το όνομά τους ακόμη και τώρα, και η προοπτική να απομακρυνθεί η Κίνα χωρίς σκοτάδι ως άμεσο αποτέλεσμα είναι ανατριχιαστική . Η προστασία του Fauci είναι μόνο μια μεσοπρόθεσμη εκλογική απόφαση και αυτό σημαίνει ότι ο στόχος είναι να αναβληθεί μέχρι να μετριαστεί η εκλογική ζημιά. Οτιδήποτε αποσαφηνίζει αυτό στο κοινό αρνείται ότι είναι άξιο αναδιατύπωσης. 

Οι πρόσφατες εμφανίσεις του Fauci στο Κογκρέσο ωστόσο, έδειξαν ότι είναι πρόθυμος να αναβάλει αυτόν τον αγώνα για πάντα υπερασπιζόμενος την κληρονομιά του και πολλοί πολιτικοί συμπαθούν την κατάστασή του. Έτσι, είναι σαφές ότι χρειάζονται καλύτερες ερωτήσεις για να οικοδομηθεί το κατάλληλο επίπεδο ευαισθητοποίησης του κοινού για τις πλήρεις επιπτώσεις της συντονισμένης προσπάθειας του Fauci να αποτρέψει τον ίδιο δημόσιο λόγο που ισχυρίστηκε ότι υποστήριξε το 2012. Παρακάτω είναι οι ερωτήσεις με τις οποίες θα εμφανιζόμουν, στις μελλοντικές του ακροάσεις.

10 ερωτήσεις για τον Fauci:

1) Πού σταμάτησε ο κάδος; Το 2014, ποιος χρησίμευσε ως η τελική αρχή έγκρισης για την εκκρεμούσα έρευνα του Μπάριτς, η οποία τελικά επέτρεψε να απουσιάσει υπό την επικείμενη απαγόρευση του GOF; Γιατί το πείραμα δεν διαβιβάστηκε στην επιτροπή του Chris Hassell για αναθεώρηση;

-γιατί κανείς δεν παρατήρησε ότι το πείραμα περιελάμβανε τη χρήση εξανθρωπισμένων ποντικών για την αύξηση της παθογένειας του ανθρώπου, για το οποίο ο David Relman είχε ρωτήσει τον Ralph Baric απευθείας τον Νοέμβριο του 2014 και για τον οποίο ο Baric αρνήθηκε κάθε τρέχον ερευνητικό ενδιαφέρον σε αυτόν τον τομέα;

-Συμπτωματική, ήταν επίσης η έρευνα για την οποία ο Zheng-Li Shi ήταν στη Βόρεια Καρολίνα και εργαζόταν με τον Baric, και μετά επέστρεψε αμέσως στο Ινστιτούτο ιολογίας Wuhan και συνέχισε το 2016;

2) Κρατώντας τον Δρ Fauci στο λόγο του – Το 2012, ο Δρ Fauci ζήτησε μια ανοιχτή, δημόσια συζήτηση για το ζήτημα της GOF, λέγοντας ότι οι επιστήμονες θα πρέπει να δικαιολογήσουν την έρευνά τους στο ευρύτερο κοινό κάθε φορά που οι κίνδυνοι μιας τέτοιας έρευνας συνεπάγονται μια μη αμελητέα πιθανότητα ατυχήματος που θα μπορούσε να τους επηρεάσει. Γιατί τότε, το 2017, η NIH ακύρωσε την παύση του GOF – χωρίς να συμμετάσχει πρώτα το κοινό ή ο συνταγματικά εκλεγμένος πρόεδρος/εκπρόσωποί του;

3) Απόρρητο – Τι είπε ο Peter Daszak στους Erik Stemmy & Alan Embry «ανεπίσημα» στις 8/1/20; Πότε μετέδωσαν το περιεχόμενο αυτής της συζήτησης στον Δρ Fauci;

4) Συντάξεις -Πότε μάθατε για την ύπαρξη της θέσης διάσπασης της φουρίνης στο γονιδίωμα του SARS -CoV -2. Το ένθετο ήταν το FCS; Γιατί τα μηνύματα ηλεκτρονικού ταχυδρομείου με τον τίτλο «εξανθρωπισμένα ποντίκια» αναδιατυπώθηκαν;

5) Σιωπή – Γιατί ο Βίκτορ Τζάου και οι άλλοι δύο πρόεδροι της ακαδημίας της NASEM απομάκρυναν τελικά τις ισχυρές φιλοζωικές δηλώσεις που εισήγαγαν οι Daszak από την τελική έκδοση της δημόσιας επιστολής τους προς την OSTP; Ποιες επιφυλάξεις δικαίωσαν αυτήν την απόφαση και γιατί δεν μίλησαν όταν η λογοκρισία εμπόδισε τη δημοσίευση των αμφιβολιών των άλλων;

6) Επιλεκτική Συμπερίληψη – Γιατί ο Robert Kadlec, ο Βοηθός Γραμματέας HHS για την Προετοιμασία & την Αντίδραση, δεν συμπεριλήφθηκε σε καμία αλληλογραφία με τον Jeremy Farrar ή το συγκεντρωμένο κοινό παγκοσμίου φήμης ιολόγων; Ο αναπληρωτής του είναι πρόεδρος της επιτροπής εποπτείας των ΣΔΙΤ και είναι ειδικός σε θέματα C-WMD & βιολογικών όπλων. Η ύπαρξη οποιασδήποτε αμφιβολίας ως προς τη δυνατότητα ζωονοσολογικής πηγής [αμφιβολίες που διαφυλάξατε] θα έπρεπε να είχε καταστήσει την ένταξή του υποχρεωτική.

-αντίθετα, διαμορφώσατε τις πληροφορίες που παρέχονται σε εκείνους εκτός της επιστημονικής κοινότητας.

7) Γιατί εσείς και ο Φράνσις Κόλινς ήσασταν οι μόνοι Αμερικανοί αξιωματούχοι που συμμετείχαν στη συνδιάσκεψη της 1/2;

8) Ανατροπή – Εσείς, ο Collins ή ο Droegemeier ειδοποιήσατε τον Matt Pottinger, τον Robert Redfield, τον Πρόεδρο Trump ή οποιοδήποτε μέλος του Συμβουλίου Εθνικής Ασφάλειας για την ουσία της τηλεδιάσκεψης 1/2 ή τη λήψη αποφάσεων τις επόμενες 3 ημέρες που οδήγησαν σε μια αδήλωτη λογοκρισία της υπόθεσης μη φυσικής προέλευσης για την προέλευση του SARS-CoV-2; Γιατί όχι?

9) Διαφορετικά αφηγήματα– Οι ειδικοί του Jeremy Farrar αποφάσισαν για τη φυσική προέλευση του COVID -19 στις 17/3; Έτσι, Fauci & the Pres. Sci. Adv. μας είπε ψέματα/Τραμπ στην επιστολή OSTP στις 7/2; Και στο «Proximal», στις 16/2; -γραμμένο από τη μελλοντική σας ομάδα ονείρων; Ποια ήταν η βάση της απόφασης 4/2 για απόρριψη προέλευσης διαρροής εργαστηρίου και παραγωγή « Proximal Origin» – εάν δεν προστέθηκαν πρόσθετα στοιχεία στην έκδοση 16/2 πριν από την 17/3 διαδικτυακή εμφάνισή της στο Nature;

Τόσο ο Fauci όσο και ο Farrar εξήγησαν τη γενική σύνθεση και τον σκοπό μιας «ομάδας εμπειρογνωμόνων:»

Μέχρι αυτό το σημείο [13/2] είχαν περάσει 10 ημέρες από τότε που οι «Proximals» και ο Fauci είχαν πραγματοποιήσει ένα δεύτερο κονκλάβιο, αυτή τη φορά με τον διευθυντή του OSTP, το οποίο ακολούθησε απευθείας από μια αναταραχή επιστολών, άρθρων και «συνεργασίας» [συμπαιγνία] για να πνίξει την επιστημονική κοινότητα με φιλοζωική προπαγάνδα.

10) Το αποδεικνύω; Ποια στοιχεία, συγκεκριμένα, οδήγησαν στην ανατροπή των «Προξυλικών» από 1/2 ως 4/2; Τα επιχειρήματα που έγιναν τις επόμενες εβδομάδες ήταν αξιολύπητα αβάσιμα. Εάν υπάρχουν ισχυρότερα στοιχεία, γιατί δεν θα είχαν αποδειχθεί.

Η απάντηση, φυσικά, είναι ότι η κινητήρια δύναμη πίσω από τη βάρδια δεν είχε καμία σχέση με την ποιότητα ή την ποσότητα των αποδεικτικών στοιχείων.

Στρώθηκε από καλές προθέσεις

Η μόνη κατάλληλη ενέργεια που πρέπει να κάνει ο Δρ Fauci σε αυτό το σημείο είναι να παραιτηθεί αμέσως και να ζητήσει συγγνώμη για την προτεραιότητα στην καταστολή των ενοχλητικών και εκτεταμένων συγκρούσεων συμφερόντων, των διπλών προτύπων και των πολιτικών αποφάσεων που καλύπτονται ως ορθή πολιτική. Στην ιδανική περίπτωση, μια τέτοια δήλωση θα περιλαμβάνει μια έκκληση για ανάκληση της εγγύς προέλευσης του SARS-CoV-2 , της πιο διαβασμένης [και δυνητικά πιο επιβλητικής] επιστημονικής προπαγάνδας που δημοσιεύτηκε σε τουλάχιστον μια γενιά. Κάθε ένας από τους 5 συγγραφείς του πλαισίωσε επίτηδες τη συζήτηση για την προέλευση του COVID γύρω από «αποδεικτικά στοιχεία» και «γεγονότα» που δεν μπόρεσαν να αποδείξουν και ένα τελικό συμπέρασμα που δεν μπορούσαν να δικαιολογήσουν.

Αυτές οι ενέργειες είναι ανεξάρτητες από την τελική απάντηση στο ερώτημα προέλευσης, επειδή οι αποτυχίες της ηγεσίας που περιέγραψα είναι ηθικά αμύθητες, ανεξάρτητα από την ενοχή ή την αθωότητα της Κίνας στον πυροδότηση της πανδημίας. Οποιαδήποτε εναπομείναντα κομμάτια αξιοπιστίας που έχουν απομείνει στην αντίληψη του κοινού για τους επιστήμονες πρέπει να σωθούν από νέους ηγέτες που είναι πρόθυμοι να κάνουν ό, τι πρέπει να γίνει για τον καθαρισμό των στάβλων του Αυγεία.

Υπάρχουν ήδη αρκετά στοιχεία για το Κογκρέσο για να κάνει το σωστό προχωρώντας.  Δεδομένου του τεράστιου μεγέθους των αποτυχιών και των προσπαθειών για απόκρυψη, λογοκρισία και καταστροφή της αξιοπιστίας οποιουδήποτε μίλησε εναντίον αποκλεισμών, εμβολίων, μάσκας, γενόσημων φαρμάκων, αποτελεσματικότητας mRNA έναντι κινδύνων και περικοπών πολυάριθμων συνταγματικών/ανθρωπίνων δικαιωμάτων τους τελευταίους 18 μήνες, θα χρειαστεί ιστορική ηγεσία για να συνομιλήσουμε ειλικρινά με έναν δικαιωματικά αγανακτισμένο πολίτη [στις ΗΠΑ και οπουδήποτε αλλού]. Πρέπει να αποδεχτούμε ότι οι σημερινοί εκπρόσωποί μας έχουν αποδειχθεί προδήλως ανεπιθύμητοι να αναλάβουν μια τέτοια ηγεσία – τους τελευταίους 6 μήνες, η λογοκρισία διευρύνεται και δεν υποχωρεί.

Η πανδημία COVID-19 έχει αποδείξει προφανώς ότι δεν υπάρχει ψέμα τόσο «ευγενές» ώστε να παρακάμπτει τα δικαιώματα και τη σοφία ενός ελεύθερου και ενημερωμένου κοινού. Αυτό δεν σημαίνει ότι το κοινό θα είναι εγγενώς καλύτερο.

Απλώς αναγνωρίζουμε το αναπόφευκτο συμπέρασμα – ότι δεν μπορούμε να κάνουμε χειρότερα.

CH Rixey


Επίλογος: Το προφητικό όραμα του Alan Moore, από μια γενιά πριν

Απαγορεύεται η πλήρης ή η αποσπασματική αναδημοσίευση του παρόντος άρθρου χωρίς παραπομπή με ενεργό σύνδεσμο.

πηγή: zerohedge.com

Kατηγορίες

Υγεία

Ετικέτες

,

One thought on “Ποιος θα φυλάξει τους φύλακες ; Εκτέθηκε το «ευγενές ψέμμα» του Fauci (μέρος δεύτερο) Σχολιάστε

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Google

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Google. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s

Αρέσει σε %d bloggers: