Μια καταδικαστική έκθεση καταδεικνύει τον ασφυκτικό έλεγχο του δικτύου ΜΚΟ του δισεκατομμυριούχου στο ΕΔΔΑ, το οποίο επιβάλλει την ιδεολογία της «ανοικτής κοινωνίας» στην Ευρώπη. Αποκλειστικές αποκαλύψεις.

γράφει ο Bastien Lejeune

(Το πρωτότυπο άρθρο δημοσιεύθηκε στις17 Φεβρουαρίου του 2020)


Η Αυστρία, η Ελλάδα και η Ιταλία αναγκάζονται να νομιμοποιήσουν τις ενώσεις ομοφύλων- η Πολωνία διατάσσεται να προωθήσει τα δικαιώματα στην άμβλωση- η Γαλλία αναγκάζεται να επιτρέψει την αλλαγή φύλου «στα χαρτιά»- η Ουγγαρία αναγκάζεται να καταργήσει την ισόβια κάθειρξη- η Ρωσία τιμωρείται επειδή καταδίκασε τις φεμινίστριες πανκ ακτιβίστριες Pussy Riot- η Αυστρία αναγκάζεται να νομιμοποιήσει την υιοθεσία από ομόφυλα ζευγάρια- επικυρώνεται η εφαρμογή του νόμου της Σαρία στην Ελλάδα. Άσχετες περιπτώσεις; Αντιθέτως. Κάθε φορά, είναι το Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (ΕΔΑΔ) που υπαγορεύει τη νομοθεσία του σε μια ευρωπαϊκή χώρα. Κάθε φορά, μια ΜΚΟ που συνδέεται με το δίκτυο Open Society Foundations (OSF) εμπλέκεται στην υπόθεση. Κάθε φορά, ένας από τους δικαστές που εκδίδει την απόφαση είναι πρώην συνεργάτης του OSF ή των θυγατρικών του. Κάθε φορά, η πρόταση φέρει τη σφραγίδα του Τζορτζ Σόρος.

Κεφάλαιο 1 – Στην αφετηρία μιας έρευνας, στις ατραπούς του Παλατιού των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων

Είναι «εκείνος του οποίου το όνομα δεν πρέπει να προφέρουμε». Τον Μάιο του 2018, η Valeurs actuelles αφιέρωσε έναν φάκελο στον αμερικανό δισεκατομμυριούχο ουγγρικής καταγωγής, ο οποίος, όπως γράψαμε, «είναι ένας μάστορας στην τέχνη της αναστάτωσης του κόσμου με το πρόσχημα του αλτρουισμού». Αποκαλύπτοντας τη «μηχανορραφία του Σόρος», η εφημερίδα μας έλαβε, όπως και όλοι όσοι βλέπουν σε αυτόν κάτι άλλο από έναν ανιδιοτελή φιλάνθρωπο, τον περιβόητο χαρακτηρισμό «θεωρητικός συνωμοσίας».

Η κριτική των σχεδίων, της ιδεολογίας και των μεθόδων του είναι βέβαιο ότι θα καταταγεί στο κουτί της «φασόσφαιρας», του λαϊκισμού ή του αντισημιτισμού, κάτι που προκαλεί γέλιο αν σκεφτεί κανείς ότι ο Μπενιαμίν Νετανιάχου, ο πρωθυπουργός του Ισραήλ, είναι ένας σφοδρός αντι-Σόρος. Αν το μέτωπο της αντιπολίτευσης στον δισεκατομμυριούχο είναι τόσο ευρύ, από τον Βίκτορ Όρμπαν μέχρι τον Ντόναλντ Τραμπ μέσω του Βλαντιμίρ Πούτιν, είναι επειδή η ιδεολογία που διαδίδει μέσω των Ιδρυμάτων Ανοιχτής Κοινωνίας και των μυριάδων ΜΚΟ του έχει ως στόχο να βάλει τέλος στα έθνη και να επιβάλει στη Δύση το ιδανικό του για μια «ανοιχτή κοινωνία» χωρίς σύνορα, αγαπητό στον φιλόσοφο Καρλ Πόπερ, του οποίου υπήρξε μαθητής. Δύο χρόνια μετά τη δημοσίευση αυτής της έρευνας, μια καταδικαστική έκθεση, που αποκαλύφθηκε αποκλειστικά από το Valeurs actuelles, ρίχνει φως στον τρόπο με τον οποίο ο Τζορτζ Σόρος έχει διεισδύσει στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων.

Όλα ξεκινούν στο Στρασβούργο, στον απόκρυφο κόσμο του Palais des droits de l’homme, της εμβληματικής έδρας του ΕΔΔΑ που σχεδιάστηκε από τον Βρετανό αρχιτέκτονα Lord Richard Rogers. Μεταξύ των πολλών ΜΚΟ που δραστηριοποιούνται εδώ, το Ευρωπαϊκό Κέντρο για το Δίκαιο και τη Δικαιοσύνη (ECLJ) συμμετέχει για περισσότερα από είκοσι χρόνια στο παιχνίδι επιρροής και άσκησης πίεσης που παίζεται με τους δικαστές. Ο διευθυντής της, Grégor Puppinck, παρεμβαίνει στο Δικαστήριο σε πολλές υποθέσεις και διατηρεί καλές σχέσεις με τα περισσότερα μέλη της.

Μια μέρα, ακούει έναν από αυτούς να αναφέρει την ύπαρξη «δικαστών του Σόρος» στο Δικαστήριο: του λένε για την υπόθεση του Ούγγρου András Sajó. Ο ακαδημαϊκός είναι ένας από τους ιδρυτές του Κεντρικού Ευρωπαϊκού Πανεπιστημίου του Τζορτζ Σόρος και παλιός φίλος του. Συμμετέχει στο OSF από το 1988 και ήταν μέλος του διοικητικού συμβουλίου της Πρωτοβουλίας για τη Δικαιοσύνη της Ανοικτής Κοινωνίας στη Νέα Υόρκη από το 2001 έως το 2007. Κατά τη διάρκεια αυτών των ετών έπαιξε καθοριστικό ρόλο στην «υπόθεση του σταυρού».

Μου είπαν ότι υπήρχαν ένας ή δύο «δικαστές του Σόρος», αλλά και μασόνοι ή καθολικοί. Ήταν μέρος της αντιπροσωπευτικότητας του συστήματος

Αναδρομή. Πέμπτη 27 Ιουλίου 2006: Η Soile Lautsi, μια Ιταλίδα μητέρα, προσέφυγε στο ΕΔΔΑ για να αμφισβητήσει την παρουσία σταυρών στα δημόσια σχολεία της Ιταλίας. Τρία χρόνια αργότερα, ο Sajó κάθεται στην αίθουσα που καταδικάζει την Ιταλία, θεωρώντας ότι «η υποχρεωτική επίδειξη ενός συμβόλου μιας συγκεκριμένης πίστης κατά την άσκηση δημόσιων λειτουργιών […] περιορίζει το δικαίωμα των γονέων να εκπαιδεύουν τα παιδιά τους σύμφωνα με τις πεποιθήσεις τους«. Οι σταυροί πρέπει να εξαφανιστούν. Στη συνέχεια, η ιταλική κυβέρνηση ανέθεσε στον Grégor Puppinck να ηγηθεί της στρατηγικής για την παραπομπή της υπόθεσης στο τμήμα μείζονος συνθέσεως. Το τελευταίο, στο οποίο δεν εδρεύει ο András Sajó, ανέτρεψε την απόφαση το 2011 και έκρινε υπέρ της Ιταλίας έναντι του ενάγοντος. Μετά από αυτή τη νίκη, η κυβέρνηση ανακήρυξε τον δικηγόρο σε cavaliere della Repubblica, το ιταλικό αντίστοιχο της Λεγεώνας της Τιμής.

φωτό αρχείου «κανένα ζόρι»

Η παράξενη ιδεολογική στροφή του Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων

Ο Puppinck είχε μια θέση στην πρώτη σειρά, αλλά δεν υποπτευόταν τότε ότι ένα πιο παγκόσμιο φαινόμενο ήταν σε εξέλιξη. «Μου είπαν ότι υπήρχαν ένας ή δύο «δικαστές του Σόρος» στο Δικαστήριο», λέει, «αλλά δεν έδωσαν καμία σημασία σε αυτό, επειδή υπήρχαν επίσης μασόνοι και καθολικοί. Ήταν μέρος της αντιπροσωπευτικότητας του συστήματος και των συνηθισμένων παιχνιδιών επιρροής σε κάθε θεσμό.

Ωστόσο, με την πάροδο των ετών, η προσοχή της έχει στραφεί στην αναβίωση μιας περισσότερο ιδεολογικής νομολογίας από ό,τι στο παρελθόν. Το Δικαστήριο, το οποίο συνήθιζε να εκδίδει αποφάσεις στον τομέα της δικαιοσύνης, διατυπώνει τώρα όλο και περισσότερο τις απόψεις του για την «ανεκτικότητα και το άνοιγμα, χωρίς τα οποία δεν μπορεί να υπάρξει «δημοκρατική κοινωνία»», και τονίζει ότι «εγγυάται τις προϋποθέσεις για τη «συμβίωση» στο πλαίσιο της «προστασίας των δικαιωμάτων και των ελευθεριών των άλλων»».

Στους τομείς της ελευθερίας της έκφρασης και της θρησκευτικής ελευθερίας, οι αποφάσεις της υποστηρίζουν σταθερά την ιδέα ότι «η πολυμορφία και η πολυπολιτισμικότητα είναι και πρέπει να παραμείνουν βασικές ευρωπαϊκές αξίες». Η ιδεολογία των Ιδρυμάτων Ανοιχτής Κοινωνίας γίνεται όλο και πιο ορατή. Στο μυαλό του Puppinck, γίνεται σαφές ότι τα «κοινωνικά» θέματα «τυγχάνουν ιδιαίτερης μεταχείρισης, πάντα προοδευτικής».

Το 2018 ανέλαβε να αναλύσει την ιστορία και τη νομολογία του Δικαστηρίου στον τομέα αυτό, προκειμένου να αποκαλύψει τα ιδεολογικά του ελατήρια, με αποτέλεσμα να κυκλοφορήσει το βιβλίο Les Droits de l’homme dénaturé (Les Éditions du Cerf). Αλλά ήταν ένα πρόσφατο επεισόδιο που τον έπεισε για την ανάγκη να εξετάσει αυτή τη φορά τις εσωτερικές λειτουργίες του Δικαστηρίου. Ενώ η Γαλλία βιώνει τον επίλογο της υπόθεσης Vincent Lambert, το ΔΕΚ εξακολουθεί να ασχολείται με τις διεθνείς προσφυγές που κατατέθηκαν για λογαριασμό των γονέων του ασθενούς με συγγενική σχέση. Τα Ηνωμένα Έθνη αποδέχονται την προσφυγή αυτή, όπως και το Εφετείο του Παρισιού. Αλλά το ΕΔΔΑ τα απέρριψε όλα, «χωρίς να εξετάσει την ουσία», θυμάται ο Puppinck. «Προφανώς, ήταν δεδομένο το συμπέρασμα.

Έξι μήνες μεθοδικής έρευνας και 200 σελίδες έκθεσης αργότερα…

Ο Σόρος αρέσκεται να παρουσιάζεται ως «αρχηγός κράτους χωρίς κράτος». Οι 47 χώρες που έχουν υπογράψει την Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου υποχρεούνται να ευθυγραμμίσουν την εθνική τους νομοθεσία με τη νομολογία του Δικαστηρίου. Γιατί λοιπόν να προσπαθήσετε να επηρεάσετε 47 διαφορετικά κράτη όταν μπορείτε να τους πείτε απευθείας τι να κάνουν μέσω ενός υπερεθνικού δικαστηρίου;

Η υπόθεση του σταυρού απασχολεί έκτοτε τον Grégor Puppinck, ο οποίος έχει γίνει μάρτυρας πολλών καταστάσεων στις οποίες οι δεσμοί ενός δικαστή με μια οργάνωση θα μπορούσαν να επηρεάσουν την απόφαση. Στη συνέχεια, ο διδάκτωρ της νομικής ανέλαβε το πρώτο του έργο: να ελέγξει τα βιογραφικά των 100 δικαστών που έχουν καθίσει στο εδώλιο από το 2009 για να εντοπίσει τους δεσμούς τους με τις ΜΚΟ που δραστηριοποιούνται στο ΕΔΔΑ. Εξέτασε σχολαστικά όλα τα δημόσια στοιχεία που διατίθενται από την Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης. Αυτή η ανασκόπηση τον οδήγησε πολύ πιο μακριά από ό,τι περίμενε. Έξι μήνες μεθοδικής έρευνας αργότερα, συνέταξε μια εμπεριστατωμένη έρευνα που υποστηρίζεται από σχεδόν 200 σελίδες παραρτημάτων. Το έργο του αποκαλύπτει ένα σύστημα που επέτρεψε στο δίκτυο ΜΚΟ του Τζορτζ Σόρος να επεκτείνει την επιρροή του στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων και να το μετατρέψει σταδιακά στην ιδεολογία του.

φωτό αρχείου «κανένα ζόρι»

Κεφάλαιο 2 – ΜΚΟ, δικαστές και το σιδηρούν παραπέτασμα… οι λόγοι μιας στενής σχέσης

Για να κατανοήσουμε πώς το δίκτυο της Ανοιχτής Κοινωνίας μπόρεσε να διεισδύσει στο ανώτατο δικαστήριο της Ευρώπης, πρέπει πρώτα να κατανοήσουμε πώς λειτουργεί το Δικαστήριο. Κάθε μία από τις 47 χώρες που έχουν υπογράψει την Ευρωπαϊκή Σύμβαση Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων διαθέτει έναν δικαστή που είναι μέλος του Δικαστηρίου. Όταν μια θέση κενωθεί, η εκάστοτε κυβέρνηση υποβάλλει κατάλογο τριών υποψηφίων – όχι απαραίτητα επαγγελματιών δικαστών – στην Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης (ΚΣΣΕ), η οποία εκλέγει έναν από αυτούς για μη ανανεώσιμη εννεαετή θητεία.

Για διάφορους λόγους, οι προσωπικότητες που προτείνονται στο ΣΕΠΕ προέρχονται συχνά από μη κυβερνητικές οργανώσεις. Τις ημέρες του Σιδηρού Παραπετάσματος, το Δικαστήριο σχεδιάστηκε σε αντιπαράθεση με την εξουσία των κρατών: κάθε πολίτης που είναι θύμα καταπίεσης στη χώρα του μπορεί να υποβάλει την υπόθεσή του στο θεσμικό όργανο και να ελπίζει ότι αυτό θα αποφανθεί υπέρ του εναντίον της χώρας καταγωγής του. Οι ΜΚΟ διαδραματίζουν κεντρικό ρόλο σε αυτή τη ρύθμιση, καθώς υποτίθεται ότι είναι ανεξάρτητες από τις κυβερνήσεις.

Η παρουσία δικαστών από ΜΚΟ δεν αποτελεί από μόνη της πρόβλημα, υπό την προϋπόθεση ότι ορισμένες ΜΚΟ δεν υπερεκπροσωπούνται

Σε πολλές περιπτώσεις, οι αιτήσεις κατατίθενται για λογαριασμό ενός ατόμου από μια ΜΚΟ. Η ΜΚΟ μπορεί επίσης να παρεμβαίνει σε υποθέσεις στις οποίες δεν είναι η ίδια η προσφεύγουσα, μέσω της «παρέμβασης τρίτου», μιας διαδικασίας που επιτρέπει στους δικαστές να παρουσιάσουν αποδεικτικά στοιχεία σε μια υπόθεση.

Σε ορισμένες χώρες, ιδίως στις μικρές χώρες της Ανατολικής Ευρώπης, μπορεί να είναι πολύ χρήσιμο να αξιοποιηθούν οι ΜΚΟ για δικηγόρους που έχουν εμπειρία στα ανθρώπινα δικαιώματα και είναι ανεξάρτητοι από την κυβέρνηση, κάτι που δεν ισχύει απαραίτητα για τους ανώτερους δικαστές.

Η παρουσία δικαστών από ΜΚΟ δεν αποτελεί πρόβλημα από μόνη της», εξηγεί ο Puppinck, «υπό την προϋπόθεση ότι ορισμένες ΜΚΟ δεν υπερεκπροσωπούνται. Αυτό είναι το πρόβλημα: τα δέκα χρόνια που ο Puppinck έβαλε στο μικροσκόπιο δείχνουν ότι υπάρχει μια σαφής ανισορροπία υπέρ των υποψηφίων της Ανοιχτής Κοινωνίας και του δικτύου της.

Κεφάλαιο 3 – Όταν οι «δικαστές του Σόρος» αναλαμβάνουν το Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων

Σόρος, πόσα τμήματα; Μεταξύ του 2009 και του 2019, επτά ΜΚΟ – όλες συνδεδεμένες με την Ανοιχτή Κοινωνία – «έστειλαν» κάποιο από το προσωπικό τους στο Δικαστήριο για να γίνουν μόνιμοι δικαστές. Από τους 100 δικαστές που υπηρέτησαν κατά τη διάρκεια αυτής της περιόδου, οι 22 έχουν άμεση σχέση με μία από αυτές τις ΜΚΟ, «είτε ως ηγέτης, είτε ως αποδέκτης της χρηματοδότησής τους, είτε ως σημαντικός και τακτικός συμμετέχων στις δραστηριότητές τους», αναφέρει η έκθεση. Για μεθοδολογικούς λόγους, ο Puppinck συμπεριλαμβάνει στην ανάλυσή του μόνο τους δικαστές που έχουν άμεση σχέση με μία από αυτές τις επτά ΜΚΟ, αλλά αν ληφθούν υπόψη οι πιο έμμεσοι δεσμοί (το OSF χρηματοδοτεί εκατοντάδες οργανώσεις και ιδρύματα), ο αριθμός αυξάνεται πολύ περισσότερο…

Το OSF και τα 32 δισεκατομμύρια δολάρια του, στην κορυφή του κόσμου των ΜΚΟ

Η άσκηση της απαρίθμησης, όσο κουραστική και αν είναι, είναι δυστυχώς απαραίτητη για να αναδειχθεί η βαρύτητα της ΟΣΣ στο ΕΔΔΑ. Στην κορυφή του βάθρου των ΜΚΟ που έχουν «τοποθετήσει» δικαστή στο Δικαστήριο βρίσκεται το αναπόφευκτο Open Society Foundations. Δεν είναι λιγότεροι από δώδεκα δικαστές που έχουν καθίσει στην έδρα αφού κατείχαν θέσεις-κλειδιά στην οργάνωση αυτή ή σε ένα από τα διάφορα παραρτήματά της, ιδίως στην Πρωτοβουλία για τη Δικαιοσύνη της Ανοικτής Κοινωνίας. Το δίκτυο των Επιτροπών και Ιδρυμάτων του Ελσίνκι έχει επίσης ισχυρή παρουσία με επτά δικαστές, ακολουθούμενο από τη Διεθνή Επιτροπή Νομικών (ICJ), πέντε δικαστές, τη γνωστή Διεθνή Αμνηστία, τρεις δικαστές, και τις ΜΚΟ Human Rights Watch (HRW), το Κέντρο για τα Ατομικά Δικαιώματα στην Ευρώπη (AIRE Centre) και το Διεθνές Κέντρο για τη Δικαστική Προστασία των Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων (Interights), από έναν δικαστή. Η ανεξαρτησία αυτών των ΜΚΟ έναντι του OSF του Αμερικανού φιλάνθρωπου είναι συνήθως μόνο τεχνητή, δεδομένου ότι η κατάληψη του κόσμου των μη κυβερνητικών οργανώσεων από τον τελευταίο τα τελευταία τριάντα χρόνια ήταν τόσο αποτελεσματική: όλες χρηματοδοτούνται, μερικές φορές σε πολύ μεγάλο βαθμό, από τον οργανισμό στον οποίο ο Τζορτζ Σόρος έχει επενδύσει 32 δισεκατομμύρια δολάρια από το 1984. Πώς μπορεί να φανταστεί κανείς, για παράδειγμα, ότι η Human Rights Watch δεν είναι υπόλογη στο OSF, το οποίο της έχει δώσει 100 εκατομμύρια δολάρια ΗΠΑ από το 2010; Ή τις Επιτροπές του Ελσίνκι, το 40% του προϋπολογισμού των οποίων το 2017 προήλθε από τους πόρους του δισεκατομμυριούχου και του ιδρύματός του; Την ίδια χρονιά, η Διεθνής Επιτροπή Νομικών έλαβε 650.000 δολάρια ΗΠΑ, η Διεθνής Αμνηστία 300.000 δολάρια ΗΠΑ το 2016. Για να πεισθεί κανείς για τη σύγκλιση των συμφερόντων αυτών των διαφορετικών οργανώσεων, αρκεί να αναφερθεί η Ανοιχτή Κοινωνία, η οποία ισχυρίζεται στην ιστοσελίδα της ότι η σχέση που δημιουργείται με τους δικαιούχους της δεν είναι μόνο οικονομική, αλλά αποσκοπεί στη δημιουργία πραγματικών «συμμαχιών για την επίτευξη των στρατηγικών στόχων του προγράμματος της Ανοιχτής Κοινωνίας». Το OSF και οι ΜΚΟ που χρηματοδοτεί μοιράζονται επομένως τους ίδιους στόχους, σύμφωνα με τον πρώτο αναφερόμενο.

Όταν ένας αξιωματούχος του Συμβουλίου της Ευρώπης διατυπώνει τη θεωρία «homo sorosensus

Ποιος είναι ο σκοπός τους; Το συνοψίζει καλύτερα ένας άλλος Ευρωπαίος αξιωματούχος, ο Λετονός Nils Muiznieks, ο οποίος ήταν διευθυντής των προγραμμάτων της Ανοιχτής Κοινωνίας στη χώρα του πριν γίνει Επίτροπος Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Συμβουλίου της Ευρώπης. Το 2009, εξήγησε στο Open Society News ότι το OSF εργάζεται για να φέρει έναν «νέο άνθρωπο της ανοιχτής κοινωνίας», ο οποίος αποκαλείται νηφάλια «homo sorosensus» – από τον ευεργέτη του – σε αντίθεση με τον «homo sovieticus». Στις ομιλίες, αυτή η ήπια ισχύς που ασκεί ο ΟΣΦΠ παίρνει τη μορφή της υπεράσπισης των ανθρωπίνων δικαιωμάτων, των ατομικών ελευθεριών, της δημοκρατίας ή της καταπολέμησης της υπερθέρμανσης του πλανήτη- στην πράξη, συγκεκριμενοποιείται με τη δράση υπέρ της εξαφάνισης των συνόρων, της απολογίας της μετανάστευσης, της προώθησης της ευθανασίας και των αμβλώσεων ή της αποποινικοποίησης των ναρκωτικών και της πορνείας. Το 2018, ο ίδιος Nils Muiznieks που θεωρητικοποιεί τη φιγούρα του homo sorosensus καταδικάζει έντονα το νομοσχέδιο του Viktor Orbán για τη φορολόγηση των ΜΚΟ που λαμβάνουν ξένη χρηματοδότηση με τα εξής ρητά επιχειρήματα: «Τα προβλεπόμενα μέτρα είναι ιδιαίτερα ανησυχητικά στο βαθμό που θα επηρεάσουν οργανώσεις ή άτομα που ενεργούν για την προστασία των δικαιωμάτων των μεταναστών, των αιτούντων άσυλο και των προσφύγων, πράγμα απολύτως θεμιτό σε μια δημοκρατική κοινωνία».

Κεφάλαιο 4 – Το πορτρέτο ενός δισεκατομμυριούχου ακτιβιστή… και ενός ιδιοτελούς δισεκατομμυριούχου

«Μακριά δόντια… αλλά ένα χέρι στην καρδιά του. «Ο μεγαλύτερος φιλάνθρωπος του κόσμου. «Ο νούμερο ένα εχθρός των αυταρχικών ηγετών. Όπου ο Σόρος βρίσκεται στην οσμή της αγιότητας, παρουσιάζεται ως ένας μετανοημένος κερδοσκόπος που εξιλεώνεται για τις αμαρτίες του παρελθόντος διανέμοντας την περιουσία του προς όφελος των πιο ευγενών σκοπών. Αλλά οι χώρες στις οποίες ο χρηματοδότης διαθέτει τα χρήματά του – ξοδεύει περισσότερα από 90 εκατομμύρια δολάρια ετησίως στην Ευρώπη, ενώ το ΕΔΕΑ διαθέτει «μόνο» 70 εκατομμύρια ευρώ – είναι πάνω απ’ όλα εκείνες στις οποίες είναι πιο πιθανό να έχει απόδοση της επένδυσής του. Στην περίπτωση της ΕΣΔΑ, κάθε κράτος μέλος της Σύμβασης στέλνει έναν δικαστή στο Στρασβούργο… ανεξάρτητα από το μέγεθος και τη δημογραφία του. Στις μικρές χώρες της Κεντρικής Ευρώπης, «το OSF και τα ιδρύματά του έχουν γίνει με την πάροδο των ετών βασικοί παράγοντες για οποιονδήποτε ασχολείται με το κοινωνικό έργο και τα μέσα ενημέρωσης», σημειώνει ο Puppinck στην περίληψη της έρευνάς του. Είναι σημαντικοί εργοδότες και χρηματοδότες. Το 2018, η Valeurs actuelles δημοσίευσε στον ιστότοπό της άρθρο με τίτλο «Η σκιά του Τζορτζ Σόρος πλανάται πάνω από τον διορισμό νέων δικαστών στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων». Χωρίς να υποψιαζόμαστε ότι πρόκειται για μια θεμελιώδη τάση, εξηγήσαμε ότι στην Αλβανία, μια χώρα στην οποία τα Ιδρύματα Ανοιχτής Κοινωνίας έχουν επενδύσει περισσότερα από 131 εκατομμύρια από το 1992, δύο από τους τρεις υποψηφίους για τη θέση του δικαστή ήταν ηγέτες του OSF – ο ένας από αυτούς εξελέγη λίγες ημέρες μετά τη δημοσίευση του άρθρου μας. Η Αλβανία ήταν μόνο ένα παράδειγμα. Οι δύο τελευταίοι Λετονοί δικαστές στο ΕΔΔΑ είναι επίσης υπάλληλοι της Νομικής Σχολής της Ρίγας, που ιδρύθηκε από το Ίδρυμα Σόρος της Λετονίας, το οποίο επένδυσε πάνω από 90 εκατομμύρια δολάρια στη χώρα μεταξύ 1992 και 2014. Οι δύο τελευταίοι Βούλγαροι δικαστές του ΕΔΔΑ προέρχονται επίσης από ΜΚΟ που υποστηρίζονται από το OSF. Γενικότερα, οι δικαστές που συνδέονται με αυτό το δίκτυο ΜΚΟ προέρχονται από χώρες όπως η Βοσνία-Ερζεγοβίνη, η Αλβανία, η Βουλγαρία, η Κροατία, η Ουγγαρία, η Λετονία ή η Ρουμανία.

Κονκάρδες του ουράνιου τόξου και φράσεις ουδέτερου φύλου στο Συμβούλιο της Ευρώπης

Ο George Soros σπέρνει και η συγκομιδή είναι άφθονη. Διότι η εξουσία ενός ευρωπαίου δικαστή είναι αναντίστοιχη με εκείνη ενός εθνικού δικαστή. Οι Γάλλοι δικαστές είναι εκεί για να λένε το νόμο – αυτή είναι η ετυμολογία της δικαιοδοσίας – και το γαλλικό δίκαιο περιέχει χιλιάδες κείμενα. Αντίθετα, η Ευρωπαϊκή Σύμβαση για τα Δικαιώματα του Ανθρώπου και τα πρωτόκολλά της είναι τόσο σύντομη – μόνο είκοσι περίπου άρθρα εγγυώνται δικαιώματα και ελευθερίες – ώστε η διακριτική ευχέρεια των δικαστών του Στρασβούργου είναι τεράστια. Αυτό ισχύει πολύ περισσότερο από τη στιγμή που η ΕΣΔΑ θεωρεί ότι η Σύμβαση είναι ένα «ζωντανό μέσο που πρέπει να ερμηνεύεται […] υπό το φως των σημερινών συνθηκών ζωής». Στο πλαίσιο αυτό, «η επιρροή της νοοτροπίας του δικαστή, των ιδεών και της εκπαίδευσής του, είναι σημαντική», εξηγεί ο Puppinck. Τα ανθρώπινα δικαιώματα είναι από τη φύση τους ένας ιδιαίτερα ιδεολογικός κλάδος: μπορεί κανείς να κάνει τη Σύμβαση να λέει ένα πράγμα και το αντίθετο. Εάν ένας δικαστής θεωρεί ότι η νομιμοποίηση της GPA είναι αναγκαία στο όνομα της ελευθερίας ή εάν, αντίθετα, την καταδικάζει στο όνομα της αξιοπρέπειας, μπορεί να κάνει το ίδιο κείμενο να λέει και τα δύο. Σε υποθέσεις τόσο διαφορετικές όσο αυτές που εξετάζονται από τους δικαστές του Στρασβούργου, οι οποίες κυμαίνονται από διακρατικές συγκρούσεις (Κριμαία, Ουκρανία, Ρωσία κ.λπ.) έως ζητήματα ηθικής (σεξουαλικότητα, γάμος, οικογένεια, άμβλωση), βιοτεχνολογίας (MAP, GPA, ευγονική), μετανάστευσης (οικογενειακή επανένωση, δικαιώματα των προσφύγων), θρησκευτικής ελευθερίας (χρήση του πέπλου, μιναρέδες) ή ελευθερίας της έκφρασης (βλασφημία), οι επιπτώσεις στην εθνική νομοθεσία και πρακτική είναι σημαντικές.

Αυτό είναι ακόμη πιο επιζήμιο επειδή οι Ευρωπαίοι δικαστές επιλέγονται κυρίως για πολιτικούς λόγους – το όργανο που είναι υπεύθυνο για την εκλογή τους, η Κοινοβουλευτική Συνέλευση του Συμβουλίου της Ευρώπης, είναι το ίδιο κατεξοχήν πολιτικό. Για παράδειγμα, είναι της μόδας στο ΕΔΔΑ να φοράει κανείς ένα σήμα στο χρώμα του ουράνιου τόξου, το οποίο παρέχεται από το Συμβούλιο της Ευρώπης, ή οι δικαστές έχουν εγκαταλείψει για περισσότερο από μια δεκαετία τη χρήση των όρων «κύριε» και «κυρία», τους οποίους θεωρούν πολύ «έμφυλους». Στις Ηνωμένες Πολιτείες, κανείς δεν ισχυρίζεται ότι τα μέλη του Ανώτατου Δικαστηρίου δεν έχουν πολιτική άποψη- επιλέγονται σύμφωνα με αυτά τα κριτήρια. Στην Ευρώπη, όμως, η ψευδαίσθηση της πολιτικής ουδετερότητας των δικαστών εξακολουθεί να υφίσταται και αυτή η φαντασίωση ενισχύει το βάρος των αποφάσεών τους.

φωτό αρχείου «κανένα ζόρι»

Κεφάλαιο 5 – Οι δικαστές και οι «δικές τους» ΜΚΟ ή η κατάληψη των ανθρωπίνων δικαιωμάτων από τον Σόρος

Τα χειρότερα δεν έχουν έρθει ακόμα. Αφού διαπιστώνει τη σημαντική θέση που κατέχουν οι συνεργάτες αυτών των ΜΚΟ μεταξύ των δικαστών του ΕΔΔΑ, ο Grégor Puppinck ασχολείται με το ζήτημα της στάσης των δικαστών αυτών απέναντι στις υποθέσεις που προσάγονται στο Δικαστήριο από τις εν λόγω ΜΚΟ…

Σε αυτό το στάδιο της ιστορίας, μια νέα διευκρίνιση είναι απαραίτητη, ομολογουμένως δυσάρεστη, αλλά όχι λιγότερο απαραίτητη για την κατανόηση της «σοροσιανής» στρατηγικής. Στο Στρασβούργο, οι ΜΚΟ μπορούν να επιτεθούν οι ίδιες σε ένα κράτος, να εκπροσωπήσουν έναν καταγγέλλοντα ή να παρέμβουν μέσω παρέμβασης τρίτου μέρους. Το προτιμώμενο μέσο δράσης τους είναι η στρατηγική δικαστική διαμάχη: «Στο ΕΔΔΑ, ο στόχος είναι να χρησιμοποιηθεί μια συγκεκριμένη υπόθεση για να επιτευχθεί η καταδίκη εθνικών πρακτικών ή νομοθεσίας που είναι αντίθετες με τα συμφέροντα ή τις αξίες της οργάνωσης», εξηγεί ο Puppinck. Αν και αρχικά το πεδίο εφαρμογής περιορίζεται στην εκάστοτε υπόθεση, η νομολογία του ΕΔΔΑ είναι έγκυρη και στα 47 κράτη μέλη. Σε έκθεσή του το 2018, το πολωνικό τμήμα του Ιδρύματος Ελσίνκι για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα επιβεβαιώνει τη σημασία του Δικαστηρίου στη στρατηγική του: «Η στρατηγική δικαστική διαμάχη, ως μέθοδος λήψης πρωτοποριακών αποφάσεων για την αλλαγή νόμων και πρακτικών, δεν θα μπορούσε σε καμία περίπτωση να μην χρησιμοποιήσει ένα μέτρο όπως η εφαρμογή της ΕΣΔΑ». Και η εφαρμογή αυτής της στρατηγικής θα διευκολυνόταν επίσης σημαντικά από τη συνεννόηση μεταξύ των ΜΚΟ που παρουσιάζουν τις υποθέσεις και των δικαστών που τις αποφασίζουν…

Αυτό είναι το κολοσσιαίο έργο που αναλαμβάνει ο Puppinck: να κοσκινίσει όλες τις υποθέσεις που υποβλήθηκαν στο ΕΔΔΑ την τελευταία δεκαετία, να ελέγξει αν μία από τις επτά ΜΚΟ που συνδέονται με τον Τζορτζ Σόρος εμπλέκεται σε κάθε υπόθεση και ποιοι δικαστές συμμετέχουν στο τμήμα που εκδίδει την απόφαση. Τι λένε οι αριθμοί; Από το 2009, υπήρξαν 185 υποθέσεις στις οποίες μία από τις επτά ΜΚΟ ενήργησε εμφανώς ως αιτών, εκπρόσωπος ή τρίτος παρεμβαίνων. Όταν παρουσιάζεται η ευκαιρία, ένας «δικαστής του Σόρος» δεν διστάζει να συνεδριάσει παρά τον κίνδυνο σύγκρουσης συμφερόντων: σε 88 περιπτώσεις, δικαστές έχουν αποφανθεί σε μια υπόθεση παρόλο που είχαν άμεση σχέση με μια εμπλεκόμενη ΜΚΟ… Για να αναφέρουμε μόνο τις ΜΚΟ της πλειοψηφίας, έξι από τους επτά δικαστές που συνδέονταν παλαιότερα με τις επιτροπές του Ελσίνκι έχουν ήδη συνεδριάσει σε μια υπόθεση στην οποία παρενέβη αυτή η οργάνωση, οκτώ δικαστές από τους δώδεκα στην περίπτωση του OSF.

«Σημαντικές υποθέσεις που μπορεί να δημιουργήσουν νομικό προηγούμενο

Τα στοιχεία αυτά, τα οποία αναφέρονται μόνο σε υποθέσεις στις οποίες ο δεσμός μεταξύ του δικαστή και της ΜΚΟ είναι άμεσος, δεν περιλαμβάνουν περιπτώσεις στις οποίες ο δικαστής επιλαμβάνεται υπόθεσης που έχει ανατεθεί από άλλη ΜΚΟ με την οποία υπάρχουν αποδεδειγμένοι οικονομικοί δεσμοί. Στην πράξη, αυτό θα σήμαινε, για παράδειγμα, ότι ένας δικαστής της Ανοιχτής Κοινωνίας θα συνεδρίαζε σε μια υπόθεση που θα έφερνε το Παρατηρητήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, μια διαφορετική οργάνωση που εξαρτάται όμως από την Ανοιχτή Κοινωνία. Αυτή η διαμόρφωση είναι προφανώς πολύ πιο συχνή από τις 185 περιπτώσεις που ανέλυσε ο Puppinck: «Ο αριθμός των περιπτώσεων που δείχνουν έμμεση σχέση είναι τόσο σημαντικός που δεν έχουμε αναλάβει να τον αξιολογήσουμε πλήρως», παραδέχεται. Ωστόσο, όταν μια κατάσταση συνιστά σαφώς σύγκρουση συμφερόντων, οι δικαστές του ΕΔΔΑ θα πρέπει να «αναβάλλουν», δηλαδή να μην συνεδριάζουν, αλλά η ανάλυση των τελευταίων δέκα ετών δείχνει ότι πολύ σπάνια το πράττουν. Οι αναβολές αυτές αναφέρονται στις αποφάσεις χωρίς να προσδιορίζεται η αιτία τους. Μεταξύ 2009 και 2019, υπήρξαν 313 αναβολές, κατανεμημένες σε οκτώ μόνο δικαστές. «Μόνο σε 12 από αυτές τις περιπτώσεις η απέλαση του δικαστή φαίνεται να υποκινείται από την ύπαρξη σχέσης μεταξύ του δικαστή και μιας ΜΚΟ που εμπλέκεται στην υπόθεση», αναλύει ο Puppinck.

Αυτές οι ΜΚΟ είναι ισχυρές, αλλά εξακολουθούν να επιλέγουν τις μάχες τους. Τις περισσότερες φορές, συνεχίζει ο Puppinck, ενεργούν ενώπιον του Δικαστηρίου «σε σημαντικές υποθέσεις που ενδέχεται να δημιουργήσουν προηγούμενο». Όταν μια υπόθεση παρουσιάζει ιδιαίτερο στρατηγικό ενδιαφέρον, δεν διστάζουν να ενώσουν τις δυνάμεις τους – αποδεικνύοντας έτσι τη δογματική τους εγγύτητα. Η υπόθεση Big Brother Watch κατά Ηνωμένου Βασιλείου είναι ένα τέλειο παράδειγμα αυτής της διαδικασίας.

φωτό αρχείου «κανένα ζόρι»

Κεφάλαιο 6 – Η υπόθεση Big Brother Watch κατά του Ηνωμένου Βασιλείου, ένα εγχειρίδιο

Τον Ιούνιο του 2013, η βρετανική εφημερίδα The Guardian αποκάλυψε ότι στις Ηνωμένες Πολιτείες, η Εθνική Υπηρεσία Ασφαλείας (NSA) είχε άμεση πρόσβαση σε δεδομένα που φιλοξενούνταν από αμερικανικούς τεχνολογικούς κολοσσούς. Google, Apple, Facebook, YouTube… Ο πληροφοριοδότης Έντουαρντ Σνόουντεν, πρώην αναλυτής της NSA, ισχυρίζεται ότι οι εταιρείες αυτές συμμετέχουν σε ένα τεράστιο πρόγραμμα παρακολούθησης με την ονομασία Prism. Στον απόηχο αυτών των αποκαλύψεων, η βρετανική κυβέρνηση παραπέμφθηκε για τον Νόμο περί Ρύθμισης των Ερευνητικών Εξουσιών (RIPA) του 2000, ο οποίος δημιούργησε ένα τεράστιο σύστημα παρακολούθησης των επικοινωνιών. Για το ΕΔΔΑ, πρόκειται για μια ευκαιρία να εκφράσει τη γνώμη του στην επαναλαμβανόμενη συζήτηση σχετικά με την εθνική αντιτρομοκρατική νομοθεσία, η οποία συχνά θεωρείται ελευθεροκτόνος. Η ένωση Big Brother Watch ηγείται της προσφυγής ενώπιον του ΕΔΔΑ.

Η υπόθεση είναι σημαντική και οι «σοροσιανές» ΜΚΟ δεν κάνουν λάθος: από τους 16 αιτούντες, οι 14 είναι ΜΚΟ, εκ των οποίων οι 10 χρηματοδοτούνται από το OSF… Το δίκτυο του δισεκατομμυριούχου επιστρατεύει όλα τα μέσα: μεταξύ των τρίτων είναι η Πρωτοβουλία για τη Δικαιοσύνη της Ανοικτής Κοινωνίας, το Παρατηρητήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων, το Ίδρυμα του Ελσίνκι για τα Ανθρώπινα Δικαιώματα, η Διεθνής Επιτροπή Νομικών, η Access Now και η Αμερικανική ΠΕΝ – επίσης χρηματοδοτούμενες από το OSF. Η κοινότητα συμφερόντων και οι θεσμικοί και οικονομικοί δεσμοί μεταξύ των αιτούντων και των παρεμβαίνοντων ρίχνουν σκιά στην αμεροληψία των τρίτων παρεμβατών», λέει ο Puppinck. Θέτουν υπό αμφισβήτηση την ισότητα των όπλων ενώπιον του δικαστή, διότι η εναγόμενη κυβέρνηση βρίσκεται μόνη της απέναντι σε ένα σμήνος ΜΚΟ, οι οποίες, αν και παρουσιάζονται χωριστά, επιδιώκουν τον ίδιο στόχο και συνδέονται μεταξύ τους».

Από τον Μεγάλο Αδελφό στον έλεγχο των συνόρων: ένας αγώνας για την κατάρρευση του κράτους

Γιατί να εφαρμοστούν τέτοια μέσα; Η κυβερνητική επιτήρηση του πληθυσμού προκαλεί την αντίδραση όλων των υπερασπιστών της ελευθερίας. Αλλά πάνω απ’ όλα, το OSF βλέπει αυτό ως άλλη μια ευκαιρία για να υπονομεύσει την εξουσία του κράτους – πολλές από τις υποθέσεις που οδηγούνται στο Στρασβούργο από αυτές τις ΜΚΟ αφορούν την αστυνομική βία ή τον έλεγχο των συνόρων, και κάθε ευνοϊκή νομολογία συμβάλλει στην περαιτέρω αποδυνάμωση των εθνικών κυβερνήσεων.

Παρά τις προσπάθειες που καταβλήθηκαν, το Δικαστήριο αποφάσισε αρχικά υπέρ της κυβέρνησης του Ηνωμένου Βασιλείου, παρά τη «διαφορετική» γνώμη τεσσάρων δικαστών, μεταξύ των οποίων δύο πρώην στελέχη του Κέντρου Open Society και AIRE. Η έκβαση είναι ακόμη αβέβαιη, καθώς η υπόθεση εκκρεμεί ενώπιον του τμήματος μείζονος συνθέσεως. Από τους 17 δικαστές που κλήθηκαν να αποφασίσουν για την προσφυγή αυτή, τουλάχιστον έξι συνδέονται με τον προσφεύγοντα και τις παρεμβαίνουσες ΜΚΟ…

φωτό αρχείου «κανένα ζόρι»

Κεφάλαιο 7 – Αδιαφάνεια των πρωτοκόλλων, «παραλείψεις» και συμπαιγνία… Πώς οι ΜΚΟ καλύπτουν τα ίχνη τους

Αν και ο αριθμός των περιπτώσεων που αναλύθηκαν από τον Grégor Puppinck κατά την τελευταία δεκαετία είναι σημαντικός, μπορεί να είναι μόνο η κορυφή του παγόβουνου. Για την πραγματοποίηση της έρευνάς του, ο νομικός βασίστηκε στην επίσημη βάση δεδομένων του Δικαστηρίου, Hudoc, η οποία επιτρέπει τη συμβουλή στο κείμενο των περιλήψεων και των αποφάσεων των υποθέσεων. Το εργαλείο αυτό όμως επιτρέπει μόνο μια αποσπασματική εικόνα της έκτασης της επιρροής των εν λόγω ΜΚΟ. Πρώτον, επειδή μόνο μια μειοψηφία των υποθέσεων που κρίνονται δημοσιεύονται στο Hudoc, αλλά και λόγω της έλλειψης αυστηρότητας και διαφάνειας στις διαδικασίες του θεσμικού οργάνου του Στρασβούργου.

Ας πάρουμε το παράδειγμα του Ιδρύματος Ελσίνκι στην Πολωνία. Σύμφωνα με τα επίσημα στοιχεία του ΕΔΔΑ, παρενέβη εννέα φορές ως εκπρόσωπος των αιτούντων μεταξύ 2009 και 2019. Όμως, μια προσεκτική ματιά στις εκθέσεις δραστηριοτήτων της ΜΚΟ δείχνει ότι ισχυρίζεται ότι έχει υποβάλει 16 αιτήσεις και έχει υπερασπιστεί 32 υποθέσεις, όλες μόνο το 2017! «Παραλείποντας» να διευκρινίσουν ότι εργάζονται για μια ΜΚΟ, οι δικηγόροι της τελευταίας, ή οι ίδιοι οι δικηγόροι του Δικαστηρίου, σβήνουν κάθε ίχνος της συμμετοχής της ΜΚΟ στη διαδικασία και στην τελική απόφαση. Έτσι, το κοινό και η πλειονότητα των δικαστών δεν γνωρίζουν ότι μια συγκεκριμένη ΜΚΟ βρίσκεται πίσω από μια συγκεκριμένη υπόθεση. Αυτό οδηγεί μερικές φορές σε σουρεαλιστικές καταστάσεις. Το 2018, η φεμινιστική ομάδα Pussy Riot υπερασπίζεται στο Στρασβούργο από έναν ηγέτη της Πρωτοβουλίας για τη Δικαιοσύνη της Ανοιχτής Κοινωνίας, τον Yonko Grozev. Εν μέσω αυτής της υπόθεσης, ο Γκρόζεφ εκλέγεται δικαστής στο ΕΔΔΑ. Λίγο αργότερα, το δικαστήριο δικαίωσε τις φεμινίστριες ακτιβίστριες εναντίον της Ρωσίας και διέταξε την τελευταία να πληρώσει την αποζημίωση του δικηγόρου τους… δηλαδή του ίδιου του Γκρόζεφ, ο οποίος είναι πλέον δικαστής στο ίδιο δικαστήριο! «Πόσο αμερόληπτο μπορεί να είναι το δικαστήριο όταν ο δικηγόρος των διαδίκων γίνεται δικαστής πριν από την έκδοση της απόφασης; Έκτοτε, ο ίδιος δικαστής συνεδρίασε σε αρκετές υποθέσεις που έφερε ή υποστήριξε η ΜΚΟ που είχε ιδρύσει ο ίδιος.

Αυτή η έλλειψη διαφάνειας επηρεάζει βαθύτατα την ικανότητα ενός τέτοιου δικαστηρίου να απονέμει δικαιοσύνη. Πρώτον, μια ΜΚΟ μπορεί (και συχνά το κάνει) να «κρυφτεί» υπερασπιζόμενη έναν καταγγέλλοντα, επιδιώκοντας έτσι την ατζέντα της μέσω μιας συγκεκριμένης υπόθεσης. Δεύτερον, και το σημαντικότερο, η συμπαιγνία μεταξύ παικτών της μιας πλευράς και διαιτητών αποτελεί κατάφωρη παραβίαση της ισότητας που αλλοιώνει το αποτέλεσμα σε πολλές περιπτώσεις. Ο Grégor Puppinck μιλάει από εμπειρία, αφού έχει εργαστεί στους διαδρόμους του θεσμικού οργάνου για πολλά χρόνια: στην πραγματικότητα των νομικών διαδικασιών, η γνώση του ενός για τον άλλον είναι ένα πλεονέκτημα που συχνά κάνει τη διαφορά. Για παράδειγμα, μια αίτηση που υποβάλλεται μέσω της επίσημης οδού στο ΕΔΔΑ, 9 στις 10 φορές, κηρύσσεται απαράδεκτη αμέσως μετά από μια συνοπτική εξέταση… εκτός αν έχει υποπέσει στην αντίληψη του δικαστή ανεπίσημα από κάποιον γνωστό. Μέσα στο ίδιο το Δικαστήριο, δείχνει ο Puppinck, «όπως και σε κάθε ανθρώπινη ομάδα, οι προσωπικοί δεσμοί και οι συγγένειες συμβάλλουν στη δημιουργία «φυλών» και δικτύων επιρροής» που θέτουν υπό αμφισβήτηση την αμεροληψία της δικαιοσύνης για τα ανθρώπινα δικαιώματα. Οι πολωνικές ειδήσεις μας έδωσαν πρόσφατα μια απτή απόδειξη των συνεπειών αυτών των φίλων του Στρασβούργου.

Το 2019 θα είναι ένα αποφασιστικό εκλογικό έτος στην Πολωνία με τις βουλευτικές και τις ευρωεκλογές. Στις 18 Φεβρουαρίου, ο δήμαρχος της Βαρσοβίας δημοσίευσε μια «Χάρτα ΛΟΑΤ+», η οποία περιελάμβανε μια διάταξη για την ευαισθητοποίηση σχετικά με την ομοφυλοφιλία σε όλα τα σχολεία της πόλης. Η συζήτηση που ακολούθησε διέλυσε την πολωνική κοινωνία. Οι επίσκοποι εξέδωσαν επίσημη ανακοίνωση με την οποία καταγγέλλουν την παραβίαση του φυσικού δικαιώματος των γονέων να εκπαιδεύουν τα παιδιά τους- το κυβερνών κόμμα Νόμος και Δικαιοσύνη, το οποίο θεωρείται συντηρητικό, αντιτάχθηκε στην πρωτοβουλία. Τα αιτήματα των ΛΟΑΤ αποτέλεσαν μείζον θέμα στην προεκλογική εκστρατεία. Μόλις μία εβδομάδα μετά τη δημοσίευση του Χάρτη, το ΕΔΔΑ δημοσιοποίησε τέσσερις «κοινωνικές» υποθέσεις που είχαν ασκηθεί κατά της Πολωνίας πριν από εννέα χρόνια, πριν από πέντε χρόνια. Όλες αυτές οι υποθέσεις αφορούν «διακρίσεις λόγω ομοφυλοφιλίας». Γιατί ξαφνικά και χωρίς προφανή λόγο βγάζετε από το κουτί υποθέσεις που «κοιμούνται» για πέντε και εννέα χρόνια; Προερχόμενο από ένα ίδρυμα που καταδικάζει τακτικά τους πολωνικούς νόμους, ιδίως για τις αμβλώσεις, μπορεί κανείς να συμπεράνει με ασφάλεια ότι πρόκειται για μια προσπάθεια παρέμβασης στην εθνική συζήτηση.

Κεφάλαιο 8 – Το ηθικό δίλημμα ενός πληροφοριοδότη απέναντι στην αδυσώπητη μηχανή του Σόρος

Η κατάσταση στην οποία βρίσκεται ο Gregor Puppinck είναι περίεργη. Κατά τη στιγμή που έκανε αυτές τις ανακαλύψεις, ο δικηγόρος δεν είχε καμία πρόθεση να αποκαλύψει την έκθεσή του, αλλά μάλλον να την παρουσιάσει στα διάφορα μέλη του Συνεδρίου για να προσπαθήσει να διορθώσει την κατάσταση εσωτερικά. Το διάβασε εμπιστευτικά σε ορισμένους εμπειρογνώμονες του Συμβουλίου της Ευρώπης και δικαστές του ΕΔΔΑ, οι οποίοι τον παρότρυναν να το δημοσιοποιήσει. Ήταν «έκπληκτοι» από την έκθεση, αλλά δεσμεύονταν από το καθήκον της επιφυλακής και δεν μπορούσαν να εμφανιστούν δημόσια. Έχω το ίδιο ηθικό δίλημμα με τους πληροφοριοδότες», λέει. Ανακαλύπτω μια σοβαρή κατάσταση, γνωρίζω το κόστος της αποκάλυψής της, δεδομένου ότι συνεργάζομαι με τους περισσότερους από τους δικαστές που αναφέρονται στην έκθεση, αλλά δεν μπορώ να αποφύγω το καθήκον να τη δημοσιοποιήσω για το καλό του Δικαστηρίου. Η ΜΚΟ του, το Ευρωπαϊκό Κέντρο για το Δίκαιο και τη Δικαιοσύνη, συμμετέχει σε αυτό το σύστημα επειδή πιστεύει ότι ένας τέτοιος θεσμός είναι χρήσιμος και αναγκαίος. Αλλά το να συνεχίσει να εργάζεται πάνω σε αυτό γνωρίζοντας την κατάσταση θα ήταν υποκριτικό κατά την άποψή του: «Γιατί να παίζεις ένα παιχνίδι όταν ξέρεις ότι οι κανόνες είναι λάθος; Εάν δεν σταματήσουμε αυτό το φαινόμενο, το ΕΔΔΑ θα χάσει την ανεξαρτησία του. Αυτή η ανεξαρτησία πρέπει να διατηρηθεί όχι μόνο σε σχέση με τα κράτη, αλλά και με τις ΜΚΟ, ιδίως την Ανοιχτή Κοινωνία.

Βίκτορ Όρμπαν εναντίον Σόρος: ο διαιτητής έχει ήδη επιλέξει την πλευρά του…

Οι ειδήσεις θα μας δώσουν σύντομα ένα νέο σκηνικό της αδυσώπητης μηχανής του Σόρος. Τον Σεπτέμβριο του 2018, το OSF της Ουγγαρίας και η Επιτροπή Ελσίνκι της ίδιας χώρας κατέθεσαν προσφυγές στο Ευρωπαϊκό Δικαστήριο Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων κατά του ουγγρικού νόμου «Stop Soros», ο οποίος αποσκοπεί στον περιορισμό της επιρροής του «φιλάνθρωπου» στη χώρα, ιδίως σε θέματα μετανάστευσης. Ο Επίτροπος Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων του Συμβουλίου της Ευρώπης και η Επιτροπή της Βενετίας έχουν ήδη γνωμοδοτήσει ότι η νέα διάταξη του ουγγρικού νόμου που εισάγει το αδίκημα της «διευκόλυνσης της παράτυπης μετανάστευσης» είναι παράνομη και πρέπει να καταργηθεί. Ποια θα είναι η στάση των δικαστών που συνδέονται με την Ανοιχτή Κοινωνία σε αυτή την υπόθεση; Έχει η Ουγγαρία πιθανότητες να δικαιωθεί όταν η επίθεση προέρχεται από το ίδιο το χέρι που ταΐζει ορισμένους Ευρωπαίους δικαστές; Όσοι πιστεύουν στο ευρωπαϊκό οικοδόμημα και εμμένουν στην ίδια την ιδέα ενός Δικαστηρίου Ανθρωπίνων Δικαιωμάτων δεν μπορούν πλέον να


Μετάφραση από το πρωτότυπο: Καταχανάς (Γ. Μεταξάς)

Πηγή: valeursactuelles

Το πρωτότυπο άρθρο μας εστάλη μέσω ηλεκτρονικού ταχυδρομείου.