Η κλινική Cleveland Clinic δημοσιεύει μελέτη που δείχνει ότι τα εμβόλια mRNA ΑΥΞΑΝΟΥΝ τον κίνδυνο για Covid με κάθε επόμενη «ενισχυτική»


γράφει ο Ethan Huff


Κάθε φορά που ένα άτομο κάνει ένεση με ένα «εμβόλιο» ή «ενισχυτικο» κατά του Covid, ο κίνδυνος να βρεθεί «θετικός» στον Covid και αργότερα να αρρωστήσει ή να πεθάνει αυξάνεται σημαντικά, σύμφωνα με μια νέα μελέτη της Κλινικής του Κλίβελαντ.

Η εργασία εμφανίστηκε στον pre-print server medRxiv, δείχνοντας ότι το να «εμβολιαστεί» και να «ενισχυθεί» για covid με χημικές ουσίες mRNA (messenger RNA) καθιστά ένα άτομο περισσότερο – και όχι λιγότερο – επιρρεπές στο να υποκύψει σε παρενέργεια ή θάνατο.

Ο υψηλότερος κίνδυνος, όπως είναι αναμενόμενο, υπάρχει σε όσους κάνουν τρεις ή περισσότερες ενέσεις σε αντίθεση με τις δύο ή τρεις πρώτες.

«Η συσχέτιση του αυξημένου κινδύνου του COVID-19 με μεγαλύτερο αριθμό προηγούμενων δόσεων εμβολίου στη μελέτη μας, ήταν απροσδόκητη», έγραψαν οι συγγραφείς της μελέτης, στους οποίους περιλαμβάνονται οι Nabin K. Shrestha, Patrick C. Burke, Amy S. Nowacki, James F. Simon, Amanda Hagen και Steven M. Gordon.

Για την έρευνά τους, οι προαναφερθέντες εξέτασαν 51.011 εργαζόμενους της Cleveland Clinic -το ίδρυμα είναι τεράστιο- για να δουν πόσο καλά αποδίδει η νέα λεγόμενη «διμερής» ένεση mRNA.

Μας λένε ότι μόνο το 21% των 51.011 εργαζομένων του ομίλου έκαναν τη διττή ένεση, η οποία θεωρήθηκε ότι έχει ποσοστό αποτελεσματικότητας μόλις 30%. Συνολικά, το πέντε τοις εκατό του συνόλου των εργαζομένων στη μελέτη προσβλήθηκε από το covid κατά τη διάρκεια της περιόδου ανάλυσης των 13 εβδομάδων.

«Η προστασία που παρείχε ο εμβολιασμός (που αναλύθηκε ως χρονικά εξαρτώμενη συνδιακύμανση) αξιολογήθηκε με τη χρήση της αναλογικής παλινδρόμησης κινδύνων Cox», εξηγεί η περίληψη της μελέτης. «Η ανάλυση προσαρμόστηκε για τη φάση της πανδημίας κατά την οποία σημειώθηκε το τελευταίο προηγούμενο επεισόδιο COVID-19 και τον αριθμό των προηγούμενων δόσεων εμβολίου που είχαν ληφθεί».

Μεταξύ των 51.011 υπαλλήλων που αξιολογήθηκαν, το 41% είχε τουλάχιστον ένα προηγουμένως τεκμηριωμένο κρούσμα covid, ενώ το 83% είχε λάβει τουλάχιστον δύο δόσεις ένεσης για τον covid.

«Σε πολυμεταβλητή ανάλυση, η κατάσταση εμβολιασμού με το δισθενές εμβόλιο συσχετίστηκε ανεξάρτητα με χαμηλότερο κίνδυνο εμφάνισης COVID-19 (HR, 0,70, 95% C.I., 0,61-,80), οδηγώντας σε εκτιμώμενη αποτελεσματικότητα του εμβολίου (VE) 30% (95% CI, 20-39%)», εξηγεί περαιτέρω η μελέτη.

«Σε σύγκριση με την τελευταία έκθεση στον SARS-CoV-2 εντός 90 ημερών, η τελευταία έκθεση 6-9 μήνες πριν συσχετίστηκε με διπλάσιο κίνδυνο COVID-19 και η τελευταία έκθεση 9-12 μήνες πριν με 3,5 φορές μεγαλύτερο κίνδυνο».

Συνολικά, διαπιστώθηκε ότι τα εμβόλια δεν λειτουργούν όπως ισχυρίζονται. Κανένα από αυτά δεν φαίνεται να προλαμβάνει τη μόλυνση και πολλοί από τους ανθρώπους που τα κάνουν καταλήγουν να αρρωσταίνουν ή να πεθαίνουν. Τόσο πολύ για το «ασφαλές και αποτελεσματικό». (Σχετικά: Θυμάστε το 2014 όταν η Κλινική του Κλίβελαντ άρχισε να χρησιμοποιεί την παραδοσιακή κινεζική ιατρική [TCM] για τη θεραπεία των ασθενών;)

Η Cleveland Clinic προσθέτει αποποίηση ευθυνών στη μελέτη για το ότι δεν είναι «αξιολογημένη από ομότιμους» – επειδή τα αποτελέσματα αψηφούν το επίσημο αφήγημα

Το γεγονός ότι η medRxiv επέτρεψε καν να εμφανιστεί αυτή η νέα μελέτη στον διακομιστή προ-τυπωμάτων της είναι από μόνο του ένα κατόρθωμα, δεδομένου ότι η πλατφόρμα έχει μια νέα πολιτική κατά των μελετών που έρχονται σε αντίθεση με την επίσημη ιστορία σχετικά με τα «εμβόλια» κατά του Covid.

Ίσως η δημοσίευση επετράπη επειδή η Κλινική Κλίβελαντ συμπεριέλαβε μια ειδική δήλωση αποποίησης ευθυνών που θέτει υπό αμφισβήτηση τα δικά της ευρήματα. Η δήλωση αυτή έχει ως εξής:

«Αυτό το άρθρο είναι προδημοσίευση και δεν έχει πιστοποιηθεί από κριτές. Αναφέρει νέα ιατρική έρευνα που δεν έχει ακόμη αξιολογηθεί και επομένως δεν πρέπει να χρησιμοποιείται για την καθοδήγηση της κλινικής πρακτικής».

Η υπόδειξη, φυσικά, είναι ότι η αξιολόγηση από ομοτίμους είναι ένα ουσιαστικό συστατικό της «έγκυρης» επιστήμης, παρόλο που είναι μια εγγενώς διεφθαρμένη και άχρηστη διαδικασία που δεν είναι αυτό που η επιστημονική κοινότητα την έχει παρουσιάσει.

«Οπότε, ΤΩΡΑ είναι δίκαιο να πούμε ότι αυτά ΔΕΝ είναι «εμβόλια» με καμία έννοια της λέξης;» ρώτησε ένας σχολιαστής με αφορμή αυτές τις τελευταίες επιστημονικές αποκαλύψεις.

«Πόσοι επαγγελματίες, όπως ο Δρ Μαλόουν, λογοκρίθηκαν στο Twitter και το Facebook επειδή το είπαν αυτό από νωρίς;» απάντησε ένας άλλος.


Μετάφραση από το πρωτότυπο: Καταχανάς (Γ. Μεταξάς)

Πηγή: Natural news

Σχολιάστε

Εισάγετε τα παρακάτω στοιχεία ή επιλέξτε ένα εικονίδιο για να συνδεθείτε:

Λογότυπο WordPress.com

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό WordPress.com. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Twitter

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Twitter. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Φωτογραφία Facebook

Σχολιάζετε χρησιμοποιώντας τον λογαριασμό Facebook. Αποσύνδεση /  Αλλαγή )

Σύνδεση με %s